Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37851/2023[88-816/2024-(88-37658/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Татьяны Алексеевны к АО "Транснефть-Диаскан" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Лактионовой Татьяны Алексеевны и АО "Транснефть-Диаскан"

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителей АО "Транснефть-Диаскан" Смольняковой М.В. и Кондратьева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лактионова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Диаскан" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 8 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, с АО "Транснефть-Диаскан" в пользу Лактионовой Т.А. взысканы расходы, связанные с прохождением теста COVID-19, в размере 1 840 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований Лактионовой Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов отменены, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Лактионовой Т.А. - без удовлетворения.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Лактионовой Т.А. удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Диаскан" в пользу Лактионовой Т.А. взысканы заработная плата за период отстранения от работы за период с 12.07.2021 г. по 23.07.2021 г. по включительно и с 09.09.2021 по 27.09.2021 включительно в сумме 80 814, 24 рублей, заработная плата за период нахождения в командировке с 21.01.2017 по 22.01.2017 включительно, с 02.02.2019 по 03.02.2019 включительно (3, 5 дня) в сумме 20 386, 52 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 50 520, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 181 721 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований к АО "Транснефть-Диаскан" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационных жалобах Лактионова Т.А. и АО "Транснефть-Диаскан" просят отменить решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами, 12.07.2021 года Лактионовой Т.А. в АО "Транснефть-Диаскан" было представлено медицинское заключение от 07.07.2021 года, согласно которому истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а именно: пункт 4.2.5. (Электромагнитное поле широкого спектра частот (5 Гц-2 кГц, 2 кГц - 400 кГц) Приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года N 29н.

12.07.2021 года ответчиком вынесен приказ об отстранении Лактионовой Т.А. от работы и оформлено уведомление об отстранении, в котором разъяснено, что Лактионова Т.А. имеет право обратиться в медицинское учреждение для получения заключения о тех видах работ, которые она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Истец в медицинские учреждения не обращалась. Представила в АО "Транснефть-Диаскан" справку от окулиста медицинского центра ООО "Живица+" от 19.07.2021 года, которая медицинским заключением не является. Заключения из медицинского учреждения со списком работ, которые она может выполнять, Лактионова Т.А. работодателю не представила.

В связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ истец в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности не направлялась.

14.07.2021 года АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" с просьбой предоставить информацию о фактическом состоянии здоровья Лактионовой Т.А, а также о видах деятельности (видах работ), которые работник может выполнять по состоянию здоровья.

ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" письмом от 27.07.2021 года сообщило ответчику, что по результатам проведенного периодического осмотра от 07.07.2021 года Лактионовой Т.А. противопоказана работа с вредными производственными факторами: пункт 4.2.5. Приложения N 1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, утвержденному приказом - Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года N 29н.

27.07.2021года АО "Транснефть-Диаскан" направило в адрес истца письмо с приложением уведомления от 23.07.2021 года о наличии вакантных рабочих мест по состоянию на 22.07.2021 года и их перечня.

Письмо получено Лактионовой Т.А. 31.07.2021 года, но согласие на перевод истец дала только 15.09.2021 года.

Ответчик письмом от 17.09.2021 года сообщил Лактионовой Т.А, что на дату обращения (15.09.2021 года) вакантная должность, на перевод на которую она дала согласие, отсутствует.

17.09.2021 года Лактионовой Т.А. было вручено уведомление с информацией об имеющихся в АО "Транснефть-Диаскан" вакансиях: уборщик производственных и служебных помещений административно-хозяйственного отдела; подсобный рабочий административно-хозяйственного отдела, временно по 08.10.2021 года.

22.09.2021 года работодателем составлен акт о том, что Лактионова Т.А. отказалась предоставить согласие в письменной форме на перевод, так и отказ от перевода на вакантные рабочие места, указанные в уведомлении от 17.09.2021 года.

24.09.2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с 27.09.2021 года.

24.09.2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора и на основании приказа Лактионова Т.А. уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 08.09.2022 года принят отказ Лактионовой Т.А. от иска к АО "Транснефть-Диаскан" в части признания согласия на увольнение по соглашению сторон, сделанным под давлением, восстановление на работе, о признании АО "Транснефть-Диаскан" недобросовестным работодателем, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья, невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Установив, что представленное в материалы дела медицинское заключение необходимым требованиям по его составлению, оформлению и выдаче не соответствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Лактионовой Т.А. от работы с 12.07.2021г. и до ее увольнения по соглашению сторон и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период отстранения от работы с 12.07.2021 года по 23.07.2021 года и с 09.09.2021 года по 27.09.2021 года в размере 80 814, 24 рубля.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за 3, 5 дня командировки в выходные 21-22.01.2017 года и 02-03.2019 года, суд первой инстанции указал, что из приказов от 17.01.2017г. и от 16.01.2019г. следует, что Лактионова Т.А. была включена в состав команды работодателя для участия в зимних спартакиадах организаций системы "Транснефть" и при оформлении документов на служебную поездку днями командировки считались периоды с 20.01.2017г. по 22.01.2017г. и с 31.01.2019г. по 05.02.2019г.

Установив, что заработная плата и иные спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Лактионовой Т.А. о взыскании с АО "Транснефть-Диаскан" процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, взыскав с ответчика 50 520, 72 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отстранении от работы, невыплате заработной платы за период отстранения от работы, невыплаты заработной платы за время нахождения в командировках, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определив размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании судебных издержек в размере 8 502, 60 рублей, суд первой инстанции указал, что указанные в расчете к уточненному иску расходы к судебным издержкам не относятся и документально не подтверждены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку по делу был принят отказ от иска в части признания согласия на увольнение по соглашению сторон, сделанным под давлением, восстановление на работе, о признании АО "Транснефть-Диаскан" недобросовестным работодателем, а также поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 08.09.2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение только в части разрешения требований Лактионовой Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов, то соответственно Лактионова Т.А. была вправе изменить основание или предмет иска только в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Лактионовой Т.А. в принятии уточненного искового заявления в части требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.21, 22, 76, 113, 153, 167, 234, 237 Трудового кодекса РФ), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из отсутствия законных оснований для отстранения Лактионовой Т.А. от работы, поскольку невозможность выполнения трудовой функции по занимаемой должности по состоянию здоровья не была установлена специализированной медицинской организацией и зафиксирована в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Приведенные в кассационной жалобе Лактионовой Т.А. доводы о том, что незаконность ее отстранения от работы была установлена только судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела она незаконно была лишена возможности уточнить исковые требования, являются несостоятельными, поскольку судом кассационной инстанции новые обстоятельства не устанавливаются, а также поскольку судом кассационной инстанции судебные акты отменены только в части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лактионовой Т.А. суды, основываясь на правильном толковании ст.236 ТК РФ, и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 50 520, 72 рублей, приведя полный расчет взыскиваемой суммы.

Доводы кассационной жалобы Лактионовой Т.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лактионовой Т.А, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судом компенсацией пределов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы АО "Транснефть-Диаскан" о законности отстранения Лактионовой Т.А. от работы на основании медицинского заключения, и доводы о том, что за направлением на проведение экспертизы профессиональной пригодности в медицинскую организацию Лактионова Т.А. не обращалась, а работодатель не мог ее к этому принудить, а также доводы о том, что дни участия в спартакиадах не являлись рабочими днями и за них не подлежала выплате заработная плата, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лактионовой Татьяны Алексеевны и АО "Транснефть-Диаскан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи