Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37942/2023[88-1097/2024-(88-38173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании расходов за хранение имущества, о признании права собственности и возложении обязанности принять транспортное средство

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Казеко М.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование иска, что решением Брянского районного суда Брянской области с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Нагорным И.А, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN N. Истцом обеспечено хранение транспортного средства на охраняемой платной стоянке за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, оплачены услуги по хранению в общей сумме 156304, 40 руб. Полагая, что ответчик как наследник имущества Нагорного И.А. обязан возместить истцу расходы на хранение имущества, просил признать ответчика собственником указанного выше автомобиля, возложить обязанность его принять, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за хранение выморочного имущества в сумме 156304, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года в части отказа в удовлетворения исковых требований ПАО "Росбанк" о возложении на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности принять транспортное средство отменено, в указанной части принято новое решение, которым на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях возложена обязанность принять от ПАО "Росбанк" транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN N. С МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика принять спорное транспортное средство отсутствуют, поскольку решением суда на него обращено взыскание в целях погашения задолженности, образовавшейся перед ПАО "Росбанк" у умершего Нагорного И.А. по кредитному договору. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчиком также указано о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2023 года умерший Нагорный И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Нагорным И.А, в сумме 534228, 86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом транспортного средства, в соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве спорный автомобиль передан на торги, по результатам которых 22 ноября 2023 года установлен победитель Кулаков А.Ю, в связи с чем право собственности на спорное транспортное средство перешло к иному лицу, в связи с чем основания для передачи автомобиля ответчику отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Росбанк" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2023 года умерший Нагорный И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Нагорным И.А, в сумме 534228, 86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества - транспортного средства Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN N, который передан на торги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК", с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества вБрянской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО"Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2013 года, заключенному с Нагорным И.А, в сумме 519830, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14398, 31 руб. за счет перешедшего наследственного имущества. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 350100 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, что 14 февраля 2013 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Нагорному И.А. кредит в сумме 589632 руб. на приобретение автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, N. Обязательство обеспечено залогом указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Нагорный И.А. умер.

После смерти Нагорного И.А. никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с чем указанный автомобиль признан выморочным имуществом и перешедшим в собственность Российской Федерации.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2018 года произведена замена должника МТУ Росимущества в Брянской области на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 12 января 2018 года взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Аналогичное постановление вынесено 16 марта 2018 года.

Впоследствии ПАО "Росбанк" обратилось с исполнительным листом в управление Федерального казначейства по Калужской области, который 20 октября 2020 года возвращен взыскателю по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

27 сентября 2019 года истцом с ООО "Брянская Складская Компания" заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ-000942-2019, предметом которого являются услуги по хранению транспортных средств в виде машино-мест на открытой площадке, в том числе, по хранению транспортного средства Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN N. Автомобиль по акту от 11 ноября 2019 года передан хранителю, зафиксированы повреждения автомобиля.

За хранение транспортного средства истцом в период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года понесены расходы в сумме 156304, 40 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года в удовлетворении иска о взыскании расходов за хранение автомобиля отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что законом не предусмотрена возможность признания в судебном порядке имущества выморочным и права собственности на него, а также отсутствия правовых оснований для взыскания расходов за хранение транспортного средства и возложении обязанности по передаче имущества ответчику, пришел к выводу об отказе в иске.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов за хранение транспортного средства в апелляционном порядке не обжаловано, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании имущества выморочным, признании за ответчиком права собственности на него, отказе в возложении обязанности передать спорный автомобиль ответчику, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания спорного имущества выморочным и признании за ответчиком права собственности на спорный автомобиль, поскольку транспортное средство в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой выступают территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а потому признание на него права собственности в судебном порядке не требуется. Вместе с тем, нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО "Росбанк" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменила и возложила на ответчика, как на уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации, обязанность принять транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности принять спорный автомобиль согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (движимое) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой в силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN N Нагорный И.А. умер, а потому транспортное средство в силу закона является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Обращаясь с кассационной жалобой и оспаривая апелляционное определение в части возложения на ответчика, как собственника спорного имущества, обязанности принять спорное транспортное средство, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях указывает о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2023 года умерший Нагорный И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Нагорным И.А, в сумме 534228, 86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом транспортного средства. В соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве спорный автомобиль передан на торги, по результатам которых 22 ноября 2023 года автомобиль реализован Кулакову А.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Росбанк" наличие указанных обстоятельств не оспаривает.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции имеются сведения о реализации транспортного средства в рамках дела о банкротстве третьему лицу, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о возложении на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности принять автомобиль и принятия по делу нового решения о возложении на ответчика такой обязанности, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить реализовано ли спорное транспортное средство третьему лицу и передано ли оно ему и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2023 года отменить в части отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Росбанк" о возложении на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности принять транспортное средство и принятии в указанной части нового решения о возложении на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности принять от публичного акционерного общества "Росбанк" транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN N, а также взыскании с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Дело в отмененной части направить на новой апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Н.В. Фирсова