Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37984/2023[88-2390/2024-(88-39824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого К.А. к Бурову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Бурова Д.О. к Новицкому К.А. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Бурова Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г. и кассационной жалобе Новицкого К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Бурова Д.О. - Таушкановой Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Новицкова К.А, объяснения представителя Новицкого К.А. - Прошина Д.Д, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Бурова Д.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий К.А. обратился в суд с иском к Бурову Д.О, просил взыскать сумму займа в размере 55 000 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения; проценты за пользование суммой займа в размере 52 500 евро, с последующим начислением по ставке 5 % ежемесячно от суммы по день фактической уплаты долга, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения; договорной неустойки в размере 1 748 375 руб. с последующим начислением по ставке 0, 1 процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2021 года между истцом и Буровым Д.О. был заключен договор займа, согласно которому Новицкий К.А. передает сроком до 21 апреля 2022 года во временное пользование Бурову Д.О. денежные средства в размере 55 000 евро, а Буров Д.О. обязуется вернуть Новицкому К.А. сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Буров Д.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит просил признать договор займа от 21 апреля 2021 года на сумму 55 000 евро незаключенным, в обоснование указав, что денежные средства по договору займа он не получал. Договор содержит недостоверные данные, относительно места его заключения и был подписан по просьбе истца ввиду доверительных отношений. Также указывает, что в связи с его материальным положением, у него отсутствовала необходимость в получении займа, на отсутствие у Новицкого К.А. финансовой возможности в предоставлении такого займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года исковые требования Новицкого К.А. удовлетворены частично, с Бурова Д.О. взысканы сумма займа в размере 55 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения, проценты за пользование суммой займа за период с 22 мая 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из 5% в месяц от остатка суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения, пени за период с 22 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, а также за период с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 0, 03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 29 апреля 2023 год по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований Новицкого К.А. и встречных исковых требований Бурова Д.О. к Новицкому К.А. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года изменено, постановлено взыскать с Бурова Д.О. в пользу Новицкого К.А. сумму займа в размере 55 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения; проценты за пользование суммой займа за период с 22 мая 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из 0, 79 % в месяц от остатка суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения; пени за период с 22 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, а также за период с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 0, 03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 29 апреля 2023 год по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буров Д.О. просит отменить указанные постановления как незаконные.

В кассационной жалобе Новицкий К. А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г. и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года между Новицким К.А. и Буровым Д.О. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 55 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт передачи наличных денежных средств удостоверяется распиской со стороны заемщика в получении (возврате) суммы займа, сроком до 21 апреля 2022 года (включительно) с автоматическим продлением, если иное не решено и оформлено сторонами. Выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в размере 5 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В случае нарушения сроков уплаты следующего по графику платежа по процентам, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом письменной расписке, датированной 21 апреля 2021 года, Буров Д.О. получил в соответствии с договором займа N 2902-2021 от 21 апреля 2021 года в долг от Новицкого К.А. сумму в размере 55 000 евро на срок до 21 апреля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 317, 333, 393, 431, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора займа от 21 апреля 2021 года по возврату основного долга ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Новицкого К.А. суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, с учетом моратория на банкротство, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду возможность уменьшения размера процентов, а также положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользования займом с 5 % в месяц до 0, 79 % (двойная средневзвешенная ставка по кредитам).

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Доводы кассационной жалобы Бурова Д.О. о том, что фактически договор займа является безденежным, мнимой сделкой, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт заключения договора и передача денежных средств подтверждаются самим договором и распиской ответчика о получении денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Новицкого К.А. об отсутствии оснований для снижения процентов по договору займа судебная коллегия признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции усмотрел условия по применению пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не отвечают принципу разумности, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон договора.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из того, что размер процентов, подлежащих выплате ответчиком истцу вместе с суммой займа, составляет 5 % в месяц (60 % годовых) более чем в десять раз превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро на дату заключения договора, поэтому является чрезмерно обременительным для ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом апелляционной инстанцией исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов определена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бурова Д.О, Новицкого К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи