Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38026/2023[88-2799/2024-(88-40267/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-986/2023 по исковому заявлению Юришинца Михаила Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москва и Московской области о признании незаконным отказа о включении периодов работы в страховой стаж, обязании включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Юришинца Михаила Васильевича

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юришинец М.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москва и Московской области о признании незаконным отказа о включении периодов работы в страховой стаж, обязании включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Юришинца М.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Юришинцем М.В. ставится вопрос об отмене решения Егорьевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Юришинец М.В. является получателем страховой пенсии по старости с 4 сентября 2015 года.

С 20 июня 1994 года Юришинец М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на срок 5 лет.

Периоды осуществления Юришинцем М.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 20 июня 1994 года по 17 октября 1996 года, с 29 июля 1997 года по 18 февраля 1999 года, с 17 мая 2000 года по 5 июня 2000 года не включены в страховой стаж, в связи с не уплатой в спорный период страховых взносов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Юришинца М.В, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", "Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190), постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", исходили из отсутствия доказательств факта уплаты в спорные периоды страховых взносов и приравненных к ним платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше периодов предпринимательской деятельности истца в страховой стаж

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе Юришинцем М.В. доводы о том, что спорный период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть зачтен в страховой стаж, являются необоснованными, поскольку из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, доводы истца противоречат нормам действующего законодательства, а выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы Юришинца М.В. о не извещении его на судебное заседание в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты все надлежащие меры по извещению истца; кроме того в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и телефонограмма секретаря судебного заседания от 05.06.2023 года подтверждающая данные обстоятельства, что также свидетельствует о надлежащем извещении истца; неявка истца в судебное заседание по собственному волеизъявлению и желанию при надлежащем извещении его судом о дате, месте и времени судебного заседания не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судом при рассмотрении дела и не может являться основанием для отмены вынесенных по делу законных судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юришинца Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи