Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38044/2023[88-3745/2024-(88-41226/2023)]

N 88-3745/2024, N 2-358/2022

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетней Ламзиной Алисы Максимовны в лице законного представителя Ламзина Максима Олеговича и в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городского округа Шатура Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о признании отказа в осуществлении мероприятий по прокладке циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения незаконным и возложении обязанности осуществить мероприятия по прокладке циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компании ТехноСтройОлимп" на определение Шатурского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шатурский городской прокурор Московской области в интересах несовершеннолетней Ламзиной А.М. в лице законного представителя Ламзина М.О. и в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Городского округа Шатура Московской области, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о признании отказа в осуществлении мероприятий по прокладке циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения незаконным и возложении обязанности осуществить мероприятия по прокладке циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу определением Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа прокурора от иска.

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ламзина М.О. по оплате услуг представителя 300 000 руб, и судебной экспертизы 368 000 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 августа 2023 года, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, исходя из того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками после обращения прокурора в суд, прекращение производства по делу в данном случае свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ламзина М.О, как законного представителя лица, в интересах которого прокурор обратился в суд с иском, обязанности по возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг и оплату производства судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

Судебные инстанции правильно применили нормы права к фактически установленным обстоятельствам, и пришли к выводу, что рассматриваемом случае оснований для возложения расходов ответчика на лица, в интересах которого прокурор обратился в суд с иском, не имеется. Поскольку отказ прокурора от иска связан с добровольным удовлетворением требований предъявленных в интересах данного лица.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья