Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38086/2023[88-1081/2024-(88-38148/2023)]

N 88-1081/2024

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-41/2023 по иску ФИО1 к ООО "Наш дом", АО "Волгаэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом", указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес" проводился капитальный ремонт системы электроснабжения. Заказчиком данных работ является НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД". В целях реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту также МКД), расположенных на территории Нижегородской области, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и подрядной организацией ООО "ТеплоСтройМонтаж" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N, который имеется в открытом доступе. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 05 мин. прекращено оказание услуги по электроснабжению принадлежащей истцу квартиры N в доме N по "адрес", что подтверждается актом ООО "Жилсервис N1" от ДД.ММ.ГГГГ Истцом поданы заявки о восстановлении электроснабжения квартиры, которые не выполнены, электроснабжение квартиры не восстановлено, информация о сроках восстановления электроснабжения не представлена. По вопросам восстановления электроснабжения указанной квартиры и для решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества указанного МКД истцом велась переписка с ООО "Наш Дом" и НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД". Необходимые работы по восстановлению электроснабжения были выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. восстановлена подача электроснабжения в указанную квартиру. Истец полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО "Наш Дом" не выполнялись условия договора N по управлению указанным МКД в связи с непредоставлением истцу коммунальной услуги по электроснабжению. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы для восстановления нарушенного права: использование автомобиля, переплату за электроэнергию, плату за домашний интернет и ТВ "Билайн" в размере 20864, 1 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО "Наш Дом". Там же размещен договор N управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш Дом" и администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. По данному дому также заключены договоры ресурсоснабжения, в т.ч. с АО "Волгаэнергосбыт" по электроснабжению.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что следует из исследованных судом выписки из ЕГРН на указанную квартиру, адресной справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и копии листов паспорта истца.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в данном многоквартирном доме, действующими от своего имени и за свой счет, принято решение о заключении договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части индивидуального потребления ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует общеизвестной информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, согласно которой коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется АО "Волгаэнергосбыт".

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, реализации п. 3 ст. 167 ЖК РФ закреплено создание некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД").

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом N по "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Нижний Новгород, в отношении которых запланировано проведение капитального ремонта общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и водоотведения, ремонт крыши в 2020-2022 г.г.) (пункт 668 раздела III приложения N к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД N по "адрес" в "адрес" на счете регионального оператора (НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД").

Из исследованных документов судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО "ТеплоСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Нижегородской области, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство, в т.ч. и по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД, расположенном по адресу: "адрес". Указанные работы выполнены подрядчиком ООО "ТеплоСтройМонтаж" и приняты приемочной комиссией, что следует из исследованного судом акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения ООО "ТеплоСтройМонтаж" указанных работ произведен капитальный ремонт системы электроснабжения МКД N по "адрес" в "адрес" с заменой электропроводки на новую.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. подрядной организацией ООО "ТеплоСтройМонтаж" было выполнено отключение квартиры N от старой электропроводки, что следует из акта ООО "Жилсервис N1" от ДД.ММ.ГГГГ.

Электроснабжение квартиры N в доме N по "адрес" восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследованных судом письменных материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "Наш Дом" и АО "Волгаэнергосбыт" убытков в размере 20864, 1 руб, причиненных в связи с отсутствием электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 38, 39, 44, 154, 155, 157.2, 158, 161, 162, 166, 167, 178, 180, 182, 188, 190 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 210, 401, 064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Законом Нижегородской области от 28.11.2013 г. N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 г. N 208, постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2017 г. N 846, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, Распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 г. N 2724-р, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.11.2014 г. N 4784, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с управляющей компании, поскольку ответственность за работы, проводимые в рамках реализации программ капитального ремонта, несет Фонд капитального ремонта, а не управляющая компания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме отнесены:

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Работы по замене системы электроснабжения дома N 4 по пр. Октября в г. Нижнем Новгороде, выполнявшиеся ООО "ТеплоСтройМонтаж" на основании договора от 23.11.2021 г, заключенного с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, и не предусмотрены приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Указанные работы по своему характеру относятся к капитальному ремонту, в отношении них действующим законодательством установлен свой источник финансирования, порядок накопления и расходования средств, выполнения и приемки выполненных работ, в связи с чем их выполнение включено в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что выполнение данных работ иными способами, в т.ч. в ходе исполнения управляющей организацией ООО "Наш Дом" договора от ДД.ММ.ГГГГ N управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", было невозможно.

Более того, поскольку работы по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного МКД предусматривали демонтаж старой электропроводки и подключение квартир указанного дома, в т.ч. и принадлежащей истцу квартиры N к новой электропроводке, отключение квартиры N в указанном доме от электроснабжения, поступавшего в квартиру по старой электропроводке, также, как и в отношении других квартир и дома в целом, было неминуемым. Доказательств, опровергающих данные выводы, судам при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку указанные работы имели своей целью создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, внедрение ресурсосберегающих технологий, улучшение эксплуатационных характеристик общего имущества МКД, обеспечение его сохранности и улучшение комфортности проживания в нем граждан, действия по переключению квартир указанного МКД на новую систему электроснабжения являлись вынужденными, проводились ООО "ТеплоСтройМонтаж", в связи с чем суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для возложения ответственности за указанные действия на ООО "Наш Дом", АО "Волгаэнергосбыт". Бездействия со стороны ответчиков судами также не выявлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отключение квартиры N в доме N по "адрес" от системы электроснабжения произведено ответчиками ООО "Наш Дом" или АО "Волгаэнергосбыт", истцом представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств некачественного оказания услуг в рамках договора управления жилым домом со стороны ООО "Наш Дом" материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что на ООО "Наш Дом", как на управляющей организации, лежит ответственность за убытки, причиненные заявителю, в связи с отключением электроснабжения в его квартире, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно ими отклонены, поскольку перебой в подаче электроэнергии связан с проведением капитального ремонта электросетей МКД, ответственность за качество которого несет Фонд капитального ремонта и подрядчик.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова