Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38157/2023[88-2345/2024-(88-39773/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гончеренко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Гончеренко ФИО8

на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Кулешову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гончеренко И.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, заключенному 12 ноября 2012 года, за период с 1 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 388482, 83 руб, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Гончеренко И.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте за период с 1 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 388482, 33 руб, в том числе: просроченный основной долг - 339715, 70 руб, просроченные проценты - 41491, 01 руб, неустойка - 7276, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7084, 83 руб.

В кассационной жалобе Гончеренко И.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что банком не доказано наличие у нее задолженности по кредитному договору, а потому основания для взыскания долга у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 ноября 2012 года Гончеренко И.В. обратилась в ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") с заявлением о получении кредитной карты N, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита в сумме 120 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом - 19, 0 % годовых.

При заключении указанного договора Гончеренко И.В. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию "мобильный банк", руководством пользователя "Сбербанк онлайн", что следует из заявления на получение кредитной карты (пункт 4), а также уведомлена о том, что указанные условия, тарифы и руководства размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" (пункт 5), свое согласие подтвердила личной подписью.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а также выдал ответчику кредитную карту.

Согласно представленному истцом расчету ответчик Гончеренко И.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые обязательства, что привело к образованию за период с 1 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года задолженности в сумме 388482, 83 руб, из которой: просроченный основной долг - 339715, 70 руб, просроченные проценты - 41491, 01 руб, неустойка - 7 276, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статями 432, 434, 438, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Гончеренко И.В. обязательств, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, что повлекло образование задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в объеме, заявленном истцом. При этом оснований для применения последствий пропуска исковой давности не усмотрел, указав следующее. Из истории операций по кредитной карте ответчика следует, что последний платеж по договору осуществлен 29 апреля 2020 года, обращение в суд с иском последовало 29 марта 2021 года, 14 декабря 2021 года вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Гончеренко И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, указанное решение отменено определением Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2022 года. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 1 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года, учитывая дату последнего платежа 29 апреля 2020 года, а также дату подачи иска в суд 29 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончеренко ФИО10 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи