Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38172/2023[88-864/2024-(88-37741/2023)]

N 88-864/2024 - (88-37741/2023), N 2-1840/8-2015

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на апелляционное определение Курского областного суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2012 года в размере 129 590 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 791 руб. 81 коп, о расторжении кредитного договора.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 7 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 удовлетворены.

27 ноября 2015 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЯНГА".

7 июня 2016 года Промышленным районным судом г. Курска взыскателю ООО "ЯНГА" выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен к исполнению.

17 января 2017 года и 26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" окончены исполнительные производства, возбужденные соответственно 12 июля 2016 года и 29 октября 2019 года, по предмету взыскания с ФИО2 в пользу ООО "ЯНГА" задолженности по кредитному договору на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 207 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен взыскателю.

8 сентября 2021 года ООО "ЯНГА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года, заявление ООО "ЯНГА" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 2 мая 2023 года произведена замена должника ФИО2 на ФИО7 и ФИО3

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2021 года отменено, заявление ООО "ЯНГА" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах ФИО3, оспаривая законность апелляционного определения Курского областного суда от 12 сентября 2023 года, просят его отменить. Указывают на ничтожность договора уступки прав требований, на неуведомление о состоявшейся сделке по уступке прав, на отсутствие в кредитном договоре условий о возможности передачи прав требований.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в отсутствие доказательств возвращения взыскателю службой судебных приставов исполнительного листа по окончании 26 декабря 2020 года исполнительного производства, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об утрате подлинника исполнительного документа, а также исходил из установленных обстоятельств неисполнения судебного акта и того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции проверил и установилна основании представленных доказательств, ввиду чего пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "ЯНГА".

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки прав требований, о неуведомлении по вопросу состоявшейся сделке по уступки прав, об отсутствии в кредитном договоре условий о возможности передачи прав требований несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку их проверка не входит в предмет доказывания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Законность правопреемства подтверждена определением Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2016 года, которым была произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЯНГА".

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина