Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38257/2023[88-1316/2024-(88-38493/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Аристовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Сова" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Аристовой М.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения Аристовой М.Н. и её представителя - адвоката Ермиловой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Аристова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Сова" (далее по тексту - ООО "Стоматологическая клиника "Сова") о защите прав потребителя.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. исковые требования Аристовой М.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от 02 декабря 2019 г, заключенный между ООО "Стоматологическая клиника "Сова" и Аристовой М.Н.; с ООО "Стоматологическая клиника "Сова" в пользу Аристовой М.Н. взысканы уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от 02 декабря 2019 г. денежные средства в сумме 438 750 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 868 750 рублей. В удовлетворении исковых требований Аристовой М.Н. к ООО "Стоматологическая клиника "Сова" в части взыскания неустойки в сумме 138 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, части штрафа отказано. С ООО "Стоматологическая клиника "Сова" взыскана государственная пошлина в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области в размере 11 887 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения требования Аристовой М.Н. о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг денежных средств, неустойки, штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аристовой М.Н. к ООО "Стоматологическая клиника "Сова" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг денежных средств, взыскании неустойки, штрафа отказано. С ООО "Стоматологическая клиника "Сова" взыскана государственная пошлина в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристовой М.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда.

ООО "Стоматологическая клиника "Сова", ООО "Дентиль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 г. между Аристовой М.Н. и ООО "Стоматологическая клиника "Сова" был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. Перечень услуг, их объем, характер и стоимость договором определены не были. Фактически объем услуг определялся при приеме, за каждое посещение отдельно оплачивались денежные средства.

Судом установлено, что зубные протезы были изготовлены ООО "Дентиль" по договору с ООО "Стоматологическая клиника "Сова", подготовительные процедуры длились с 02 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г, услуга по протезированию зубов была оказана Аристовой М.Н. 04 декабря 2020 г.

В январе 2021 г. Аристова М.Н. обратилась к ответчику в связи с дефектами протезирования - "данные изъяты". Ей было предложено повторное протезирование с учетом выявленных дефектов. 11 марта 2021 г, 18 марта 2021 г, 25 марта 2021 г. осуществлялись процедуры по повторному протезированию.

Установлено, что Аристовой М.Н. произведена оплата услуг ООО "Стоматологическая клиника "Сова" в общей сумме 438 750 рублей.

03 июля 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела для определения качества оказанной услуги судом была назначена судебная медицинская экспертиза, впоследствии по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов при проведении первой медицинской экспертизы на момент осмотра 06 апреля 2022 г. у Аристовой М.Н. установлена "данные изъяты"

При исследовании MP-томограмм головы Аристовой М.Н. от 27 июня 2022 г. установлено, "данные изъяты". При осмотре Аристовой М.Н. 15 декабря 2022 г. в рамках производства экспертизы у неё установлены признаки "данные изъяты"

Согласно заключению имеющаяся у Аристовой М.Н. "данные изъяты", наиболее вероятно, обусловлена нарушением тонуса жевательных мышц вследствие дезорганизации содружественных движений правого (нарушены) и левого (не изменены) височно-нижнечелюстных суставов из-за нарушения прикуса. Ввиду отсутствия фотографий до протезирования или описания данной ситуации в медицинской карте стоматологического больного ООО "Стоматологическая клиника "Сова"" судить о наличии "данные изъяты" до протезирования в клинике и/или выраженности изменений после протезирования не представляется возможным.

Поскольку фронтальные зубы у пациентки сохранены свои, а их протезирование заключалось только в покрытии их искусственными коронками с сохранением срединно-сагиттальной щели, положение губ (выступающая вперед верхняя челюсть и западающая нижняя губа) обусловлено наличием зубочелюстной аномалии, имевшейся у нее до протезирования.

Проведенным анализом записей в медицинской карте ООО "Стоматологическая клиника "Сова" установлены дефекты ведения медицинской документации, записи в медкарте слишком краткие с большим количеством сокращений.

Принимая во внимание наличие зубочелюстной аномалии у Аристовой М.Н. до начала лечения в ООО "Стоматологическая клиника "Сова", отсутствие возможности детальной оценки состояния зубочелюстной системы пациентки на момент обращения в клинику 02 декабря 2019 г, невозможность оценить цель и эффективность запланированного лечения в клинике из-за грубых дефектов ведения медицинской документации, экспертная комиссия не усмотрела факта причинения вреда здоровью Аристовой М.Н. в результате лечения ООО "Стоматологическая клиника "Сова".

Разрешая спор, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выявлены грубые дефекты ведения медицинской документации и иные указанные в экспертном заключении недостатки, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская (стоматологическая) услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от 02 декабря 2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 438 750 рублей.

Установив факт нарушения прав Аристовой М.Н, как потребителя оказываемых ООО "Стоматологическая клиника "Сова" медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения части 6 статьи 13, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Аристовой М.Н. неустойки в сумме 300 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Аристовой М.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований расторжения договора оказания медицинских услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, затраченных на получение платной медицинской помощи у ответчика.

При этом указал, что после оказания услуг по протезированию в январе 2021 г. и повторном обращении Аристовой М.Н. в связи с дефектами протезирования, ответчиком было проведено повторное бесплатное протезирование с учетом выявленных дефектов, которое устранило недостатки первоначального протезирования.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения вреда здоровью истца, либо ухудшения состояния ее здоровья в результате оказания стоматологических услуг не подтвержден материалами дела.

При этом отметил, что дефекты в оформлении ответчиком медицинской документации в отношении истца не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, влекущих расторжение договора, медицинские манипуляции производились с согласия пациента.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Стоматологическая клиника "Сова" в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и штрафа в порядке защиты прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика не имелось, так как они установлены лишь по результатам судебного разбирательства на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В связи с отменой решения суда в части взыскания стоимости услуг, ввиду не установления факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав Аристовой М.И, выразившихся в дефекте ведения медицинской документации, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Аристовой М.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены иные грубые дефекты, установленные судебно-медицинской экспертизой при ведении медицинской документации, а также, что медицинская помощь изначально была оказана не правильно, являются несостоятельными, поскольку судом установлено отсутствие факта причинения вреда здоровью Аристовой М.Н. либо ухудшения состояния здоровья истца в результате оказания стоматологических услуг, допущенными ответчиком дефектам ведения медицинской документации дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела результаты многочисленных обследований истца, помимо заключения эксперта, оценка всех доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не согласована замена материала лечащим врачом на зубы 3, 2, 1 верхней челюсти, вместо диоксида циркония установлены керамические коронки, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: