Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38289/2023[88-1576/2024-(88-38886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когута ФИО8 к Федеральной антимонопольной службе России, управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Когута ФИО9

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Когут В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту УФАС по Нижегородской области) от 18 апреля 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года УФАС по Нижегородской области подана апелляционная жалоба.

Решением Нижегородского областного суда от 26 января 2023 года, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 50 000 руб, связанные с оплатой услуг представителя для представления интересов по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Решением Нижегородского районного суд г. Нижний Новгород от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Когута В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Когут В.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вправе требовать взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного привлечения к административной ответственности установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Барышева А.А. N от 18 апреля 2022 года должностное лицо - начальник отдела договоров и муниципальных закупок МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Н. Новгорода" Когут В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Из содержания постановления следует, что Когут В.Н, заключив дополнительное соглашение N 2 от 23 сентября 2021 года к муниципальному контракту N от 30 июня 2021 года, в нарушение требований закона не уведомил о его заключении уполномоченный на ведение реестра контрактов орган - МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода".

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2022 года постановление должностного лица административного органа от 18 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Приходя к такому выводу, судья районного суда указал, что позиция Когута В.Н. о неосведомлённости относительно обстоятельств возникновения дополнительного соглашения N от 23 сентября 2021 года к муниципальному контракту N от 30 июня 2021 года административным органом не проверена и не опровергнута материалами дела, в связи с чем постановление УФАС по Нижегородской области от 18 апреля 2022 года отменил.

Не согласившись с указанным решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2022 года УФАС по Нижегородской области обратилось в суд с жалобой о его отмене.

Решением Нижегородского областного суда от 26 января 2023 года решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отменяя решение районного суда, судья Нижегородского областного суда, проанализировав содержание должностной инструкции начальника отдела договоров и муниципальных закупок МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Н. Новгорода" от 22 июня 2020 года, которым является Когут Н.В, трудового договора, Положения об отделе "Контрактная служба Учреждения" пришел к выводу о том, что на Когута Н.В. возложена обязанность по осуществлению мониторинга заключения договоров по вопросам, входящим в компетенцию отдела, а потому выводы районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, признал преждевременными, решение отменил, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Когутом В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. о взыскании которых, наряду с компенсацией морального вреда, заявлено в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 151, 1064, 1100-1101, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из недоказанности факта противоправных действий должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также причинения действиями должностного лица Когуту В.Н. физических и нравственных страданий, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий в виде наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

По смыслу закона причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Когута В.Н. по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом доказательств тому, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Когута В.Н. у административного органа отсутствовали, действия должностного лица незаконными не признавались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания убытков и компенсация морального вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когута ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи