Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38331/2023[88-1101/2024-(88-38178/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЦДУ" к Горшкову ФИО9, Владимировой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "ЦДУ"

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ЦДУ" (далее по тексту - АО "ЦДУ"), ссылаясь на заключение договора уступки прав требований, обратилось в суд к ответчикам - наследникам Горшкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Горшковым А.В. с АО "ОТП Банк" 5 августа 2018 года, образовавшейся за период с 8 июня 2018 года по 16 июня 2021 года в сумме 143965, 56 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска АО "ЦДУ" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что истцом доказан факт заключения между банком и Горшковым А.В. кредитного договора, а потому, несмотря на отсутствие его оригинала, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследников умершего.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском к Горшкову А.А, Владимировой А.А. - наследникам Горшкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 5 августа 2018 года между АО "ОТП Банк" и Горшковым А.В, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 73934, 20 руб, с уплатой процентов 30% годовых, со сроком возврата кредита до 8 мая 2020 года, АО "ЦДУ" в обоснование требований ссылается на договор уступки прав требований, заключенный 8 июня 2021 года, выписку по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, выдачи кредитных средств Горшкову А.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЦДУ". При этом суд отклонил доводы истца о том, что факт получения ответчиком Горшковым А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету, как несостоятельные, указав, что представленный документ является внутренним банковским документом, не свидетельствует о волеизъявлении гражданина на получение кредита и заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Принимая во внимание, что АО "ЦДУ" не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные в обоснование исковых требований документы, а именно договор уступки прав требований, выписка по счету подтверждают обоснованность исковых требований АО "ЦДУ" являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной операции может быть подтверждено только первичным учетным документом.

Поскольку истцом не предоставлены первичные учетные документы (заявление ответчика об открытии счета, поручения о перечислении денежных средств, расходно-кассовые ордера и другие), бесспорно подтверждающие факт волеизъявления гражданина на заключение кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен круг наследников Горшкова А.В, не определен состав наследственного имущества, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЦДУ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи