Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38349/2023[88-966/2024-(88-37915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра сведений об описании местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса возведенных ответчиком на ее земельном участке построек за свой счет в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Во встречном иске к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными, исключены внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" по координатам угловых и поворотных точек, приведенным в резолютивной части апелляционного определения. На ФИО2 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу апелляционного определения снести собственными силами и за свой счет строение, расположенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", находящееся в координатах, приведенных в резолютивной части апелляционного определения. Решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что установление смежной границы не отвечает требованиям закона и обоснованности судебного постановления.

В письменных возражениях ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности ФИО1 и был приобретен у нее ФИО2 по договору купли-продажи от 23 сентября 2016 года.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 и исключении внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

При проведении по заказу ФИО1 кадастровых работ 4 февраля 2022 года кадастровым инженером АО "Воронежоблтехинвентаризация" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N от ФИО2 поступили письменные мотивированные возражения против установленных границ, которые были приобщены к межевому плану.

С учетом внесенных в ЕГРН границ возведенные ФИО2 хозяйственные постройки в виде сарая и загона для скота оказались в пределах земельного участка ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2, а потому признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N исключил из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Ввиду удовлетворения встречного иска ФИО2 суд первой инстанции счел невозможным удовлетворить первоначальный иск независимо от приведенных в нем оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, так как в Управление Росреестра по Воронежской области был предоставлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, в котором имелись письменные мотивированные возражения собственника смежного земельного участка относительно расположения границ земельного участка на местности, спор о чем не был разрешен, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения о несогласованных границах земельного участка не соответствует закону.

Поскольку орган Росреестра в рассматриваемом случае не имеет собственного материально-правового интереса в возникшем споре и может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, уполномоченное в дальнейшем вносить соответствующие изменения в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Колосова В.М. к Управлению Росреестра по Воронежской области.

Ввиду неопределенности в прохождении смежной границы и заявленных требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее земельного участка со стороны ФИО6, суд апелляционной инстанции в целях установления истинных границ земельных участков сторон, чего не было сделано судом первой инстанции, назначил землеустроительную экспертизу в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 9 августа 2023 года на основании сравнительного анализа представленных на исследование документов, копии решения Рамонского районного суда по гражданскому делу N от 26 августа 2019 года, видеозаписи протокола выездного судебного заседания от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N, где указано, что колодец и многолетнее дерево располагаются на земельном участке с кадастровым номером N копии выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от 16 февраля 2022 года, а также на основании имеющихся на местности объектов естественного и искусственного происхождения, фактических замеров проведенных 6 июля 2023 года эксперты выяснили местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровыми номерами N и N в координатах, приведенных в таблице 5 (схема 4) землеустроительной экспертизы.

При этом экспертам не представилось возможным определить местоположение смежной границы на основании исследованных документов: копии выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N 31 августа 2020 года, копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N от 16 июня 2016 года, а также имеющихся в материалах дела схем, планов, чертежей, ситуационных планов инвентарного дела в связи с неустановлением смежной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствием в указанных документах линейных размеров и координат характерных точек, несовпадением конфигурации смежной границы в представленных сторонами документах.

Исходя из сведений о смежной границе, полученных при ответе на вопросы, эксперты выявили, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены строение (сарай), находящееся в пользовании ФИО2, а также колодец и два фруктовых дерева.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы и преюдициальности ранее постановленного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года, установившего обстоятельства нахождения колодца и многолетнего дерева, по которым ранее определялись межа, на земельном участке ФИО1, а не ФИО2, установилсмежную границу по координатным описаниям, указанным

экспертами в таблице N (схема 4), и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в границах принадлежащего ей земельного участка расположено строение (сарай), находящийся в пользовании ФИО2

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, возложив на ФИО2 обязанность в месячный срок со дня вступления в силу апелляционного определения снести собственными силами и за свой счет строение, находящееся на земельном участке ФИО1 в соответствующих координатах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции об установлении координат смежной границы спорящих собственников земельных участков и сносе спорного объекта соответствуют приведенным в обжалуемом апелляционном определении нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в обжалуемом судебном акте, нарушений в применении норм материального и процессуального права судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина