Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38353/2023[88-38222/2023]

N 88-38222/2023

N 2-678/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Антюшиной Ю. А. к акционерному обществу "Авиакомпания АЗИМУТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Антюшина Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Авиакомпания АЗИМУТ" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 25754 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 12877 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 года через KupiBilet.ru Антюшиной Ю.А. были приобретены билеты Москва-Батуми, заказ N 8108803076: Москва-Адлер-Стамбул-Батуми. Самолет рейсом 769 Адлер-Батуми (Azimut) должен был вылететь 1 ноября 2022 года в 09 часов 10 минут и прилететь в Стамбул в 11 часов 05 минут. Фактически вылет состоялся только в 12 часов 00 минут, а прилет в Стамбул - в 13 часов 50 минут, во время вылета следующего самолета рейсом Стамбул-Батуми. В связи с невозможностью попасть на рейс Стамбул-Батуми из-за опоздания, истец была вынуждена приобрести новый билет на ближайший рейс на 2 ноября 2022 года, рейс ТК-390 Turkish Airlines, вылет в 08 часов 00 минут. Стоимость билета составила 25754 рубля, оплачена ФИО7, но возмещена ей истцом. Из-за задержки рейса и опоздания на следующий рейс Антюшина Ю.А. была вынуждена остаться еще на 19 часов в аэропорту, испытывала неудобства, беспокойство, в связи с чем ей причинен моральный вред. Претензия истца о возмещении стоимости билета, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Международный аэропорт Сочи".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 сентября 2023 года, исковые требования Антюшиной Ю.А. удовлетворены. С АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25754 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12877 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1272 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе АО "Авиакомпания АЗИМУТ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2022 года Антюшиной Ю.А. через KupiBilet.ru были приобретены билеты Москва-Сочи, Сочи-Стамбул, Стамбул-Батуми заказ N8108803076 Москва-Адлер-Стамбул-Батуми.

Самолет рейсом 769 Сочи (Адлер) - Стамбул (Azimut) должен был вылететь из Сочи 1 ноября 2022 года в 09 часов 10 минут и прилететь в Стамбул в 11 часов 05 минут.

Время отправления следующего рейса Стамбул-Батуми, на который приобрела билет Антюшина Ю.А, 1 ноября 2022 года в 13 часов 50 минут.

Фактически вылет рейса 769 Сочи (Адлер)-Стамбул (Azimut) состоялся только в 11 часов 54 минут, что подтверждается актом на задержку отправления ВС в АП СОЧ (Сочи (Адлер)) от 1 ноября 2022 года, в котором указано: длительное ожидание наряда ОКПО: готовность борта в 08 часов 59 минут, время отправления по расписанию в 09 часов 10 минут, начало работы ОКПО на борту в 10 часов 30 минут, готовность под посадку в автобусы в 10 часов 35 минут, отклонение 90 минут, время отправления фактическое в 11 часов 54 минуты, фактическое время взлета - 12 часов 14 минут.

Согласно ответу Пограничного управления по Краснодарскому краю службы в г. Сочи от 10 мая 2023 года N 21/302/40/7/1-1404, информация о готовности судна получена от центра оперативного управления аэропортом в 9 часов 00 минут, пограничный контроль воздушного судна завершен в 10 часов 37 минут.

В связи с опозданием на рейс Стамбул-Батуми Антюшиной Ю.А. был приобретен новый билет на указанный рейс на 2 ноября 2022 года, рейс ТК-390 Turkish Airlines, вылет в 08 часов 00 минут, стоимостью 25754 рубля.

Билет на ее имя был оплачен ФИО8, указанные расходы ФИО9 возмещены Антюшиной Ю.А. 4 ноября 2022 года.

4 ноября 2022 года Антюшина Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 25754 рублей.

АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в ответе на претензию сообщило, что авиакомпания вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Также сообщило, что рейс был задержан в связи с длительной работой пограничной службы. В указанных случаях авиакомпания не возмещает пассажиру убытки и не предоставляет дополнительные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 786, 793, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 58, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 6, 7, 72, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, учитывая время отправления воздушного судна по расписанию в 9 часов 10 минут и его готовность в указанный день для осуществления дальнейших предвзлетных мероприятий лишь в 8 часов 59 минут, исходил из ненадлежащего оказания ответчиком услуги в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, что привело к задержке вылета рейса, опозданию истца на следующий рейс и необходимости несения расходов на приобретение нового билета.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате юридических услуг.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно записям бортового журнала воздушное судно было готово в 05 часов 05 минут, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку доказательств передачи в центр оперативного управления аэропортом данной информации материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства задержки вылета рейса в связи с проведением в аэропорту литерных мероприятий, в связи с чем ссылка автора в указанной части также является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" - без удовлетворения.