Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38361/2023[88-971/2024-(88-37922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и ФИО6, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 27 700 руб, неустойку с 5 марта 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 58 330 руб, с 20 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 13 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 654 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, а также взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального вреда 195 621 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года, взысканы АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 700 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Решено производить начисление и взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28 марта 2023 года по день исполнения обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 27 700 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере в размере 3 131 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что действия истца, направленные на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей автомобиля, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что со стороны ответчика права истца не были нарушены. Считает несоразмерным размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

11 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 13 650 руб.

17 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства.

22 февраля 2022 года от СТОА ИП ФИО7 поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

24 февраля 2022 года ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" без учета износа составляет 99 200 руб, с учетом износа - 71 900 руб.

9 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб.

30 марта 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 650 руб. и выплате неустойки.

4 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" возместило ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 13 650 руб.

26 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило о возмещении расходов на эвакуатор и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

23 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в общем размере 8 682 руб, включая НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 600 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 31 мая 2022 года N N, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 руб, с учетом износа - 80 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 28 июня 2022 года.

ФИО1 в требованиях иска просит доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, нашел обоснованными требования истца о взыскании 27 000 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки и штрафа, исчисленных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, с продолжением начисления неустойки с 28 марта 2023 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом установленных обстоятельств одностороннего, без согласования с истцом изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, отклонив доводы о том, что страховое возмещение надлежало выплатить с учетом износа заменяемых деталей и исполнении в связи с этим страховщиком обязанности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о согласии потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме ввиду их недоказанности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 при обращении в страховую компанию просил возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, а также заявил о несении расходов по оплате эвакуатора в размере 13 650 руб, для чего указал банковские реквизиты, что не свидетельствует о выборе истцом способа получения страхового возмещения по случаю получения механических повреждений автомобилем в денежной форме.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции по доводам ответчика оснований для большего снижения присужденной неустойки, признал основанными на неправильном применении норм права доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также не установилна основании представленных доказательств факт злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно права истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сводятся к повторению апелляционной жалобы, аргументация несостоятельности которых изложена в апелляционном определении.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина