Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38372/2023[88-38221/2023]

N 88-38221/2023

N 2-3049/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Лезину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2022 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Козлова О.И. к Лезину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

Лезин А.А. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в частности незаключения кредитного договора. О вынесенном заочном решении суда ему стало известно 4 апреля 2023 года после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства его работодателем.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 августа 2023 года, Лезину А.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит указанное определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лезин А.А. просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июлня 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ИП Козлова О.И. к Лезину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 марта 2014 года, заключенному ответчиком с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Судебное извещение о рассмотрении дела не было получено Лезиным А.А, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

28 июля 2022 года указанное заочное решение направлено в адрес Лезина А.А. и также возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве, копию заочного решения не получал, срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения восстановлен, вступившими в силу судебными актами, а в заявлении Лезин А.А. ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом акте.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. - без удовлетворения.