Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38416/2023[88-1214/2024-(88-38375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского С.Л. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Красовского С.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с согласия истца в соответствии с предложением ответчика о выпуске кредитной карты с бесплатным обслуживанием и беспроцентным периодом до 55 дней 25 декабря 2022 года истцу была выдана кредитная карта с суммой 10 000 руб. 23 января 2023 года банком с указанной карты были списаны денежные средства: за обслуживание в размере 590 руб, за программу страховой защиты - 76, 27 руб, за оповещение об операциях - 59 руб. Истец обращался в АО "Тинькофф Банк" с претензией, однако банком была возвращена лишь сумма в размере 590 руб. В выплате остальных денежных средств было отказано. В телефонном разговоре со специалистом банка истцу было разъяснено о необходимости внесения первого взноса по кредиту до 17 февраля 2023 года, что также нарушает его право на беспроцентный период погашения кредита. Указанные действия ответчика привели к моральным и нравственным страданиям истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Банк" в пользу Красовского С.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года на основании заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях тарифного плана "ТП 7.92" между АО "Тинькофф Банк" и Красовским С.Л. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил клиенту возобновляемый кредит с максимальным лимитом в размере 700 000 руб. под 0 % годовых на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода; под 35, 3 % годовых на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода; под 59, 9 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции.

В соответствии с тарифным планом "ТП 7.92" обслуживание карты является бесплатным; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях - 59 руб. в месяц; страховая защита - 0, 89% от задолженности в месяц.

Согласно п. 15 договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимы.

Ответчик, приняв оферту клиента, выпустил на имя Красовского С.Л. кредитную карту, которая была получена им, впоследствии активирована и использовалась для совершения покупок, что сторонами не оспаривалось.

23 января 2023 года со счета истца были удержаны денежные средства в счет платы за программу страховой защиты в размере 76, 27 руб, платы за обслуживание карты в размере 590 руб, платы за оповещение об операциях в размере 59 руб.

26 января 2023 года Красовский С.Л. обратился в АО "Тинькофф Банк" в связи со списанием денежных средств, на что ответчиком была произведена клиенту компенсация за списание платы за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, установив, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитования для кредитной карты, не отказался от участия в программе страховой защиты и услуг по оповещению, тарифным планом "ТП 7.92" не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредитной карты, доказательств заключения дополнительного соглашения о переходе на иной тарифный план ответчиком не представлено, пришел к выводу, что действия ответчика по списанию платы за обслуживание карты в размере 590 руб. являются незаконными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что Красовский С.Л. перед заключением кредитного договора составил и подписал заявление-анкету на заключение договора кредитной карты, в котором указано о его осведомленности о том, что если в заявке на кредит не указано на несогласие с услугами страховой защиты и оповещения об операциях, то клиент выражает согласие на приобретение таких услуг, подтверждает ознакомление с их содержанием, условиями их оказания, в том числе подтверждает получение и ознакомление с памяткой и ключевым информационным документом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку ежемесячно предоставлять данные услуги и удерживать за них плату в соответствии с тарифами; клиент проинформирован, что путем обращения в банк он может отказаться от любой из указанных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной до дня такого отказа. Заявление-анкета содержало альтернативные варианты выбора клиентом условий предоставления дополнительных услуг, предоставляющие Красовскому С.Л. возможность отказаться от подключения услуг. Однако в предложенных альтернативных вариантах истец отметок не поставил, что предполагает его согласие на подключение дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о наличии со стороны ответчика нарушений положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи