Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38449/2023[88-2017/2024-(88-39390/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоренко Ивана Владимировича к Хабибуллину Дамиру Мунировичу, Авдееву Сергею Николаевичу о взыскании долга по распискам, по кассационной жалобе Хабибуллина Дамира Мунировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шапоренко И.В. обратился в суд с иском к Хабибуллину Д.М. и Авдееву С.И. о взыскании долга по распискам, просил суд взыскать с Хабибуллина Д.М. задолженность по расписке от 5 февраля 2017 года в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2017 года по 25 августа 2021 года в размере 93 583, 14 руб, задолженность по расписке от 16 октября 2019 года в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 49 729, 29 руб, взыскать с Хабибуллина Д.М, Авдеева С.Н. солидарно задолженность по расписке от 27 октября 2018 года в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 40 292, 75 руб. а также взыскать с Хабибуллина Д.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018, 03 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года требования истца удовлетворены частично.

С Хабибуллина Д.М. в пользу Шапоренко И.В. взысканы задолженность по расписке от 27 октября 2018 года в сумме 258 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 25 августа 2021 года в сумме 37 068, 60 руб.; задолженность по расписке от 16 октября 2019 года в сумме 390 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 25 августа 2021 года в сумме 34 704, 38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 397 руб.

В удовлетворении исковых требований Шапоренко И.В. к Хабибуллину Д.М. о взыскании долга по расписке от 5 февраля 2017 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Шапоренко И.В. к Авдееву С.Н. о взыскании долга с поручителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шапоренко И.В. удовлетворены частично.

С Хабибуллина Д.М. в пользу Шапоренко И.В. взыскана задолженность по расписке от 27 октября 2018 года в сумме 258 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 25 августа 2021 года в сумме 37 068, 60 руб.; задолженность по расписке от 16 октября 2019 года в сумме 390 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 25 августа 2021 года в сумме 34 704, 38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 397 руб.

В удовлетворении исковых требований Шапоренко И.В. к Хабибуллину Д.М. о взыскании долга по расписке от 5 февраля 2017 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Шапоренко И.В. к Авдееву С.Н. о взыскании долга с поручителя отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллин Д.М. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2017 года Шапоренко И.В. передал в долг Хабибуллину Д.М. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 5 апреля 2017 года, о чем последний выдал расписку.

По расписке от 27 октября 2018 года истец передал в долг к Хабибуллину Д.М. денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок до 27 февраля 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств Хабибуллина Д.М. по долговой расписке от 27 октября 2018 года Авдеев С.Н. обязался нести солидарную ответственность с ним перед займодавцем.

Согласно расписке от 16 октября 2019 года истец передал в долг Хабибуллину Д.М. денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 5 февраля 2017 года, ввиду истечения срока исковой давности, который применил по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписки от 27 октября 2018 года и 16 октября 2019 года подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, в которых стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Установив обстоятельства передачи истцом ответчику спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца с ответчика суммы основного долга и процентов, с учетом частичного возврата ответчиком заемных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи