Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38462/2023[88-2018/2024-(88-39391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Натальи Юрьевны к Бобкову Александру Владимировичу о признании соглашения заключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бобкова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бобкову А.В. о признании соглашения на выполнение строительных работ заключенным, взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами 20000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы (устранения недостатков) 37200 рублей, компенсации морального вреда 35000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на почтовые отправления в размере 930 рублей.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года исковые требования Минаевой Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал соглашение между Бобковым А.В. и Минаевой Н.Ю, на выполнение междуэтажного перекрытия на здании, находящемся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, СНТ "Солнечное", участок 593, заключенным.

С Бобкова А.В. в пользу Минаевой Н.Ю. взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами 20000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работы 37200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30100 рублей, расходы на почтовые отправления 930 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Минаевой Н.Ю. удовлетворены частично.

С Бобкова А.В. в пользу Минаевой Н.Ю. взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 930 рублей.

С Бобкова А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Минаевой Н.Ю. к Бобкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобков А.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Бобкова А.В, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2020 года Минаева Н.Ю. и Бобков А.В. достигли соглашения о проведении Бобковым А.В. работ по монтажу междуэтажного перекрытия на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, СНТ "Солнечное", участок 593.

25 декабря 2020 года Бобков А.В. в счет оплаты указанных работ получил денежные средства в размере 40000 рублей, о чем составил расписку.

Срок выполнения работ определен сторонами 31 декабря 2020 года.

В установленный срок работы выполнены не в полном объеме.

Стороны согласовали перечень работ по устранению выявленных недостатков, установив окончательный срок устранения недостатков до 24 января 2021 года.

В установленный срок работы выполнены не были.

Акт приема-передачи фактически выполненного объема работ подрядчиком предоставлен не был, сторонами не подписан.

18 февраля 2021 года Минаева Н.Ю. с целью завершения монтажа деревянного междуэтажного перекрытия, устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных и не устраненных подрядчиком Бобковым А.В, заключила договор подряда с Куренковым В.А, стоимость работ определена в размере 20000 рублей. Выполненные подрядчиком Куренковым В.А. работы по данному договору оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств и убытков в связи с неисполнением обязательств по соглашению и необходимостью привлечения третьих лиц для завершения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор подряда, по которому 25 декабря 2020 года ответчик получил оплату работ, однако в установленный соглашением срок обязательства не исполнил, недостатки в согласованны срок не устранил, признал требования Минаевой Н.Ю. о взыскании 20000 рублей - стоимости проделанной третьими лицами работы, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, судебная коллегия признала несостоятельными, исходя из того, что заказчик отказался от договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, результат выполненных подрядчиком работ не соответствовал условиям договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи