Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38545/2023[88-1098/2024-(88-38174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чернова ФИО7

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование требований, что 30 июня 2021 года в торговой точке ответчика, находящейся по адресу: "адрес", им приобретен ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), Ml 8 - core/8192/SSD 256/GPUMl7-core/Mac OS/GOLD, стоимостью 92999 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в ноутбуке обнаружен следующий недостаток (дефект): звук из подключенных к ноутбуку наушников воспроизводится только одним динамиком.

5 мая 2022 года истцом ответчику почтовой связью направлена претензия с требованием о ремонте товара, которая ответчиком не получена, возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

28 июня 2022 года ответчику истцом направлено заявление о расторжении договора купли продажи ноутбука, на что 12 июля 2022 года ответчиком предложено предоставить товар для поверки его качества.

В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту - ООО "ДНС Ритейл") стоимость товара в сумме 113999 руб. (с перерасчетом цены (стоимости) товара на день вынесения решения), неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 12 июля 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения из расчета 1% от цены (стоимости) товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Чернова А.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Чернова А.В. взысканы стоимость товара ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), SN:SC02F8EG7Q6LC в сумме 92999 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3289, 97 руб. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. На Чернова А.В. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ООО "ДНС Ритейл" ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), SN:SC02F8EG7Q6LC.

В кассационной жалобе Чернов А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом незаконно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года в торговой точке ответчика, находящейся по адресу: "адрес", им приобретен ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), Ml 8 - core/8192/SSD 256/GPUMl7-core/Mac OS/GOLD, стоимостью 92999 руб.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в ноутбуке обнаружен следующий недостаток (дефект): звук из подключенных к ноутбуку наушников воспроизводится только одним наушником.

5 мая 2022 года истцом ответчику почтовой связью направлена претензия с требованием о ремонте товара, которая ответчиком не получена, возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

28 июня 2022 года ответчику истцом направлено заявление о расторжении договора купли продажи ноутбука, на что 12 июля 2022 года ответчиком предложено предоставить товар для поверки его качества. Однако товар истцом в ООО "ДНС Ритейл" не предоставлен.

25 июля 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления наличия в спорном товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская Экспертная Компания" N 54С от 24 апреля 2023 года

В соответствии с заключением эксперта объект исследования ноутбук Ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), Ml 8 - соге/8192/SSD 256/GPUMl7 - core/MacOS/GOLG имеет дефект в виде некорректного воспроизведения звуков через внешнее проводное акустическое оборудование. Выявленный дефект вызван скрытой производственнойнеисправностью аудиоплаты, которая носит производственный характер.Дефект является устранимым, не отвечает признакам существенности. Стоимость замены аудиоплаты, согласно данным представленнымАСЦ "ООО "Юником сервис", вместе с работой составляет 4400 руб, временные затраты для замены платы составляют до 7 рабочих дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что недостаток товара имеет производственный характер, принимая во внимание, что ответчиком выражено согласие на расторжение договора и возврат денежных средств, пришел к выводу о взыскании в пользу Чернова А.В. уплаченных за ноутбук денежных средств в сумме 92999 руб. и, исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Поскольку ответчиком неоднократно предлагалось истцу предоставить товар на проверку качества (как до подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции), однако от предоставления ноутбука Чернов А.В. уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате действий истца ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в ином случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Принимая во внимание, что Чернов А.В. от проведения проверки качества товара уклонился, ответчик был лишен возможности установить наличие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования Чернова А.В. в сроки, предусмотренные законом, в результате недобросовестных действий истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по уплате неустойки и штрафа.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи