Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38576/2023[88-1065/2024-(88-38114/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать задолженность по договору займа от 11 января 2020 года в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 099 руб. 73 коп, проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 847 руб. 50 коп, а также указанные выше проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 января 2020 года в размере 30 000 руб, проценты в размере 5 099 руб. 73 коп. на день вынесения решения 27 января 2023 года, проценты со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года решение Унечского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что задолженность по договору займа от 11 января 2020 года и проценты со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, но не более 444 126 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит долговую расписку недостаточным доказательством подтверждения передачи денежных средств. Указывает на неразрешение ходатайства о признании расписки недопустимым доказательством. Полагает, что денежные средства по спорной расписке не передавались.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа 11 января 2020 года, согласно которому ФИО7 взял в долг у ФИО1 30 000 руб. до 25 декабря 2020 года.

Договор оформлен распиской от 11 января 2020 года.

16 июня 2021 года ФИО7 умер.

Согласно ответу нотариуса N от 1 сентября 2022 года завещание от имени ФИО7 не удостоверялось, единственным наследником по закону является ФИО2 (дочь).

13 января 2022 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и компенсации по закрытым счетам, 1/2 долю на жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Установив факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств ФИО7 и неисполнения обязательств по возврату долга, с учетом размера требований истца, не превышающего стоимости наследственного имущества умершего заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 1112, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб. и процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является беспроцентным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования долгового документа, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о неразрешении судом первой инстанции ходатайств о признании расписки недопустимым доказательством, о наличии в ней описки в склонении фамилии займодавца и ошибки в его паспортных данных, о возможности дописки в ней ноля.

При этом суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных ответов установилстоимость наследственного имущества ФИО7 в размере 444 126 руб. 14 коп. и изменил решение суда дополнительным указанием, что взыскание задолженности по договору займа и присужденных процентов следует производить в пределах стоимости перешедшего в ФИО2 наследственного имущества, не более 444 126 руб. 14 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обжалуемых решения в неизмененной части и апелляционного определения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

ФИО2, оспаривавшая факт безденежности расписки, соответствующих доказательств, в подтверждение своей позиции, не представила в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неразрешении ходатайства по вопросу признания расписки недопустимым доказательством, о наличии в ней описки и ошибки, о возможности дописать в расписке сумму займа повторяют ее позицию по делу, которая была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не нашла своего обоснования, а потому мотивированно отклонена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина