Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38585/2023[88-38388/2023]

N 88-38388/2023 N2-418/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел коллект" о выдаче судебного приказа в отношении должника Шевченко П. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шевченко П. Н. на определение мирового судьи судебного участка N2 Чернянского района Белгородской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-418/2023 в пользу ООО "Интел коллект" с Шевченко П.Н. взыскана задолженность по договору займа N1900691660 от 27 апреля 2019 года за период с 27 апреля 2019 года по 10 марта 2023 года в размере 54740 рублей 84 копеек.

7 августа 2023 года мировому судье от Шевченко П.Н. поступили возражения по существу вынесенного судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 3 октября 2023 года, Шевченко П.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 3 апреля 2023 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Шевченко П.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Интел коллект" ФИО8 просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-418/2023 в пользу ООО "Интел коллект" с Шевченко П.Н. взыскана задолженность по договору займа N1900691660 от 27 апреля 2019 года за период с 27 апреля 2019 года по 10 марта 2023 года в размере 54740 рублей 84 копеек.

Копия судебного приказа от 6 апреля 2023 года направлена в адрес должника Шевченко П.Н. по адресу его регистрации: "адрес", должником получена не была и 15 апреля 2023 года возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО9. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по адресу его регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, не установилоснований для иных выводов.

При этом, отклоняя доводы о неполучении судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по месту регистрации должника, тогда как в рассматриваемой ситуации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, также не признал в качестве уважительной причины для восстановления должнику пропущенного процессуального срока неуведомление о необходимости получения почтовой корреспонденции, указав, что доказательств неполучения копии судебного приказа по вине работников почтовой связи Шевченко П.Н. не представлено.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами обжалуемых определений, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей и судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Между тем, обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для восстановления срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не лишает Шевченко П.Н. права на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 3 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Чернянского района Белгородской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко П. Н. - без удовлетворения.