Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38591/2023[88-1064/2024-(88-38113/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" к ФИО1 о взыскании долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО НКО "ЮМани" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 657 591 руб. и судебные расходы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮМани" ставит вопрос об отменепостановленных по делу судебных актов, ссылается на нарушение нормматериального и процессуального права. Указывает, что установление фактаактивизации терминала не имеет значение по делу, поскольку ответчикполучил терминал и через него шли переводы денежных средств. По мнениюкассатора, представленные истцом доказательства подтверждаютвозникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а судыприняли решение, основываясь на доказательствах, не имеющих отношения кделу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ООО НКО "ЮМани" (до 3 ноября 2020 года - ООО НКО "Яндекс.Деньги") является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России N-К.

ООО НКО "ЮМани" предоставляет услуги технического характера по информированию о принятых в пользу магазина переводах, совершаемых любым доступным способом, является кредитной организацией, осуществляет с магазинами последующий расчет по принятым переводам, о которых он уведомил магазин в режиме он-лайн. Представление данных информационно-технологических услуг осуществляется в рамках сервиса истца ЮКаssа https://yookassa.ru на основании заключенных договоров об информационно-технологическом взаимодействии.

Одним из способов приема переводов, которые предоставляет сервис ЮКаssа, является оплата товаров/услуг магазина банковской картой с использованием mPOS-терминалов.

ФИО1 с 26 января 2021 года был зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществлял деятельность в области ремонта и обслуживания компьютерной техники.

7 июля 2022 года ФИО1 обратился в ООО НКО "ЮМани" с заявлением N НЭК.227973.01 о заключении договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов на условиях Правил работы сервиса "ЮКаssа", размещенных на сайте оператора https://yoomoney.ru/doc.xml?id=527067, с учетом согласованных сторонами ставок вознаграждения оператора в процентах от суммы каждого перевода.

ФИО1 в заявлении указал сведения о банковском счете N, открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Предметом договора является оказание ООО НКО "ЮМани" информационных и технологических услуг, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу ФИО1, а также перечисление ему денежных средств, распоряжения о переводе которых в пользу ФИО1 принято ООО НКО "ЮМани" к исполнению от физических лиц.

ФИО1 предоставлен доступ к личному кабинету на сайте https://yookassa.ru.

После заключения договора для приема оплаты за свои услуги ФИО1 был отправлен терминал mPOS, полученный в отделении почты 19 июля 2022 года в 14:16, ФИО2 операция с использованием терминала совершена 19 июля 2022 года в 14:56:47.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, в результате произошедшего в июле 2022 года технического сбоя ФИО1 были автоматически изменены настройки в системе "АО "Смартфин" (обеспечивающей работу терминала mPOS), и с 19 июля 2022 года по 24 июля 2022 года он получил доступ к возможности осуществлять возвраты и отмены платежей непосредственно через mPOS -терминал, а не через личный кабинет на сайте ООО НКО "ЮМани". Сбой был обнаружен после того, как ООО НКО "ЮМани" не получил возмещение от банка-эквайера (Банк ВТБ (ПАО) по реестрам успешных переводов в пользу ФИО1, и выявлено, что на стороне ФИО1 есть ряд операций, которые проведены успешно с перечислением ему денежных средств, но в реестре платежей банка-эквайера данные операции отсутствовали. Денежные средства в общем размере 1 657 591 руб. были перечислены ООО НКО "ЮМани" на расчетный счет ФИО1 N, однако не получены ООО НКО "ЮМани" от банка - эквайера (Банк ВТБ (ПАО). Причиной отсутствия возмещения со стороны банка-эквайера по перечисленным истцом переводам в пользу ответчика явилось, по мнению ООО НКО "ЮМани", то, что ФИО1 принимал переводы в свою пользу через свой mPOS - терминал со своих карт и в тот же день производил отмену переводов, в результате чего внутри системы перевод отменялся и денежные средства возвращались плательщику на карту. Информация об отмене переводов не направлялась в систему ООО НКО "ЮМани", данные об отмене переводов не отражались в личном кабинете ФИО1, баланс его лицевого счета в системе ООО НКО "ЮМани" не уменьшался. ООО НКО "ЮМани", не получая уведомления об отмене, направлял в адрес ФИО1 реестры о принятых переводах и на основании их перечислял возмещение на расчетный счет ФИО1

В подтверждение вышеизложенного ООО НКО "ЮМани" ссылалось на платежные поручения о перечислении денежных средств по договору N в адрес ФИО1, информационное письмо АО "Смартфин" о произведенных платежах через приложение "2scanТерминал" за период с 19 июля 2022 года по 24 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел вышеизложенную позицию истца предположением, не подтвержденным достаточной совокупностью доказательств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, оценивая представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, признал их опровергнутыми выпиской АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по лицевому счету N, а также по картам N******1499 и 553691******0434, открытым на имя ФИО1, в которой не отражены указанные истцом операции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств поступления на счет ФИО1 N заявленной к взысканию денежной суммы не имеется.

Ссылку на технический сбой в работе на стороне АО "Смартфин", вследствие чего были автоматически изменены настройки в системе АО "Смартфин" в период с 19 июля 2022 года по 24 июля 2022 года в виде возможности осуществления возвратов и отмены платежей непосредственно через mPOS - терминал, а не через личный кабинет на сайте истца, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку у ответчика отсутствует обязанность отвечать за последствия ненадлежащей работы mPOS - терминала и сервиса "ЮКаssа", обслуживание которого производится истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях. Указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы кассационной жалобы о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика фактически выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суды при принятии решения свои выводы основывали на недопустимых доказательствах.

Предмет доказывания по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения определен правильно.

Суды обеих инстанций требования материального закона при рассмотрении дела выполнили, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сочли недоказанным истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Бремя доказывания распределено правильно, нарушения принципа состязательности сторон судебная коллегия не установила.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина