Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38650/2023[88-1302/2024-(88-38478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Александра Николаевича, Богатырева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Богатырева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев А.Н, Богатырев А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что объекты долевого участия переданы с недостатками. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истцы вынуждены обратиться в суд.

Богатырев А.Н, Богатырев А.А, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в пользу Богатырева А.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N СКЛ-6/1-6-35-2/АН от 2 ноября 2018 года в размере 70000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 257600 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2020 года по 29 августа 2020 года в размере 79334, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 278134, 12 руб.; в пользу Богатырева А.А. взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N СКЛ-6/1-9-59-2/АН от 2 ноября 2018 года в размере 55000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 202400 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2020 года по 29 августа 2020 года в размере 77550, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 233750, 99 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Богатырева А.Н, Богатырева А.А. отказано.

Протокольным определением от 24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Богатырева А.Н, Богатырева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Богатырев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 2 ноября 2018 года между Богатыревым А.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-6/1-6-35-2/АН, а также 2 ноября 2018 года между Богатыревым А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-6/1- 9-59-2/АН.

29 августа 2020 года составлен передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-6/1-6-35-2/АН, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

29 августа 2020 года по результатам первичного осмотра квартиры составлен акт с 2 замечаниями.

28 августа 2020 года составлен передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-6/1-9-59-2/АН, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

28 августа 2020 года по результатам первичного осмотра квартиры составлен акт с 2 замечаниями.

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 70000 руб. и 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в квартирах N N и N N собственниками произведен ремонт, объекты долевого строительства передавались застройщиком без отделки и инженерного оборудования, определить наличие недостатков после выполнения ремонтных работ не представляется, при этом на основании обследования, а также изучения материалов дела эксперт не выявил недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил. Также в экспертном заключении указано, что доступ в квартиру N N собственником не предоставлен.

Обязательства участников долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства в размере 4482154 руб. и 4456954 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора N СКЛ-6/1-6-35-2/АН от 2 ноября 2018 года и договора N СКЛ-6/1-9-59-2/АН от 2 ноября 2018 года участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства должны быть переданы участникам не позднее 30 июня 2020 года.

Вышеуказанные объекты долевого строительства истцам переданы только 29 августа 2020 года и 28 августа 2020 года.

Истцами представлен расчет неустойки по договору N СКЛ-6/1-6-35- 2/АН от 2 ноября 2018 года в размере 79334, 12 руб. и по договору N СКЛ- 6/1-9-59-2/АН от 2 ноября 2018 года в размере 77550, 99 руб. за период с 1 июля 2020 года по 29 августа 2020 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при проведении судебной экспертизы Богатыревым А.Н. не был обеспечен доступ эксперта в квартиру N N, однако проведение ремонта в квартире представителем истцов в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Богатырева А.А, Богатырева А.Н. в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в заявленный истцами период установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза содержит противоречия и нарушения, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд обязан был назначить повторную судебную экспертизу в связи с тем, что не был произведен осмотр квартиры N N, также не обоснованы, поскольку то обстоятельство, что собственник не обеспечил доступ эксперта в принадлежащее ему помещение, не является основанием для назначения повторной экспертизы, последствия указанных действий истца предусмотрены положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи