Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38670/2023[88-1988/2024-(88-39358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Зинаиды Борисовны к Кузнецову Георгию Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кузнецова Георгия Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сапего В.М. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова З.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.И, уточнив требований, просила исправить реестровую ошибку с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, установленным экспертом ООО "НИИ Судебных экспертиз" в заключение N 183/22, в соответствии с вариантом 2 установления границ земельный участков, признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, и части земельного участка с учетным номером N расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Петелино, ДСК "Лотос", уч. 85, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, и части земельного участка с учетным номером N, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Петелино, ДСК "Лотос", уч. 85, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Петелино, ДСК "Лотос", уч. 84, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего истцу по разработанному экспертом варианту 2.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, и части земельного участка с учетным номером N, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский районе, с/о Часцовский, в районее дер. Петелино, ДСК "Лотос", уч. 85.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и части земельного участка с учетным номером N, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский районе, с/о Часцовский, в районе дер. Петелино, ДСК "Лотос", уч. 85.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Петелино, ДСК "Лотос", уч.84, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего Мартыновой З.Б. по разработанному экспертом варианту 2 установления границ земельных участков Заключения эксперта ООО "НИИ Судебных экспертиз" (Приложение заключения эксперта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года изменено, дополнена резолютивная часть абзацем пятым следующего содержания:

"Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Петелино, ДПК "Лотос", уч. 85, площадью 601 кв.м принадлежащего Кузнецову Г.И. по характерным точкам со следующими координатами, дирекционными углами и горизонтальными приложениями, согласно варианта N 2а дополнительного заключение экспертизы ООО "НИИ Судебных экспертиз"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Г.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Мартынова З.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Часцовский, в районе дер. Петелино, ДСК "Лотос", уч. 84.

Кузнецов Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Часцовский, в районе дер. Петелино, ДСК "Лотос", уч. 85.

В соответствии с подписанными между истцом и ООО "Октант" договором N 121-18 от 17 апреля 2018 года исполнителем были выполнены мероприятия по координированию земельного участка с кадастровым номером N в рамках его фактического ограждения (забор).

По результатам обследования и геодезического обмера кадастровым инженером Булгаковой Ю.В. было установлено следующее: площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям ЕГРН и составляет 600 кв.м; в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N кадастровым номером N и кадастровым номером N, смежных с земельным участком истца. При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N. Выявлен факт несовпадения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, кадастровая граница участка с кадастровым номером N пересекает фактическую границу участка с кадастровым номером N на площади 119 кв.м, и накладывается на нежилое строение истца, расположенное на участке с кадастровым номером "адрес".

Исходя из сведений ЕГРН (выписка от 16.09.2022) следует, что участок истца поставлен на кадастровый учет 26 января 1995 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИ Судебных Экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 183/22 ООО "НИИ Судебных экспертиз" от 16 января 2023 года установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером Nуч. 84) не соответствует местоположению кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровым номерами N (уч. 91), Nуч. 85), N (уч. 83) в пределах допустимого расхождения. При этом кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N (уч. 85) пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N (уч. 84) на расстояния от 3, 83 м до 4, 16 м. Площадь контура пересечения границ составляет 118 кв. м Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым N 50: Nуч. 84) не соответствует местоположению кадастровых границ этого участка и смежного земельного участка с кадастровым номером N (уч. 86) в пределах допустимого расхождения. Местоположение фактического контура фундамента не соответствует местоположению кадастровой границы части земельного участка с условным номером N в границах которой расположен этот фундамент, в пределах допустимого расхождения.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N1 (уч. 85) имеют общее смещение в севера-западном направлении относительно фактических границ этого участка на расстояния от 3, 68 м до 4, 50м. Кадастровая граница части земельного участка с условным номером N имеет общее смещение в северо-западном направлении относительно фактического контура фундамента на расстояния от 3, 58 м до 3, 90 м. Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (уч. 85) и части земельного участка с условным номером N1 местоположению фактических границ этого участка и фактического контура фундамента указывает на то, что лицом, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка, была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ данных земельных участков. Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, на основании которой она была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, а затем в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом разработано три возможных варианта устранения реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером N (уч. 84) и земельного участка с кадастровым номером N (уч. 85).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, статьями 6, 11.1, 25-26, 36, 60, 69 ЗК РФ, статьями 1, 5, 8, 14, 22, 38, 61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчика, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков, и установилграницы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту N 2, поскольку он наиболее соответствует длительному порядку пользования, интересам сторон, не нарушает права смежных землевладельцев.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку стороной не указано на факты и доказательства, которые бы опровергали наложение границ спорных земельных участков на границы земельного участка истца.

Однако судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что исправление реестровой ошибки подразумевает не только исключение сведений о кадастровых границах земельного участка, но и установление иных границ.

Руководствуясь дополнительным заключением судебной экспертизы, судебная коллегия установилаграницы участков ответчика по варианту N 2а, дополнив резолютивную часть решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на субъективной оценки правильности выбора определения границ земельных участков сторон применительно к фактическим обстоятельствам дела, не указывают на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права. Судебные инстанции установили наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, которую исправили, путем установления границ земельных участков. При выборе варианта определения границ земельных участков, суды исходили из размера площади и конфигурации земельных участков сторон, с учетом объектов строения расположенных на земельном участке истца, т.е. с учетом фактически сложившегося землепользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи