Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38672/2023[88-2016/2024-(88-39389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Ирины Константиновны к Меркурьеву Сергею Валерьевичу, Работинской Александре Валерьевне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и дом, по кассационной жалобе Меркурьевой Ирины Константиновны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева Т.М. обратилась в суд с иском к Меркурьеву С.В, Работинской А.В, просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 27 марта 2017 года, кадастровый номер N, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино, заключенный между Меркурьевой Т.М, Меркурьевым С.В, Работинской А.В, и применить последствия недействительности сделки, возвратив участок в собственность Меркурьевой Т.М.

15 мая 2021 года Меркурьева Т.М. умерла. Единственным наследником по завещанию к имуществу умершей Меркурьевой Т.М. является её дочь Меркурьева И.К, которая в порядке процессуального правопреемства (статьи. 44 ГПК РФ), вступила к участию в деле в качестве истца.

Уточнив исковые требования, Меркурьева И.К. просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 27 марта 2017 года, кадастровый номер N площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино, заключенный между Меркурьевой Т.М. и Меркурьевым С.В, Работинской А.В.; применить последствия недействительности сделки, истребовав из владения и прекратив право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок; признать за Меркурьевой И.К. в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Меркурьевой И.К. отказано.

С Меркурьевой И.К. в пользу Меркурьева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Меркурьева И.К. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2017 года между Меркурьевой Т.М. (даритель) и Меркурьевым С.В, Работинской А.В. (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино. Договор исполнен и зарегистрирован в Росреестре 4 апреля 2017 года. Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка являются по 1/2 доле Меркурьев С.В. и Работинская А.В.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Меркурьевой Т.М. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 27 марта 2017 года. Ввиду неполноты и противоречивости данных о психическом состоянии Меркурьевой Т.М. в юридически значимый период, не представляется возможным установить степень выявленных нарушений, а соответственно и степень сохранности способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению ею свободного волеизъявления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств наличия у Меркурьевой Т.М. намерения подарить ответчикам земельный участок, которая добровольно и осознанно заключила договор дарения, подписанный ею лично. На момент заключения договора Меркурьева Т.М. не была признана недееспособной, каких-либо медицинских диагнозов или заболеваний, способных повлияет на формирование воли к заключению оспариваемой сделки, не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции, с его выводами и правовыми обоснованием согласилась, отклонив доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. Отклонил суд апелляционной инстанции как необоснованные и доводы истца о том, что Меркурьева Т.М. страдала психическим заболеванием, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, что оспариваемая сделка совершена Меркурьевой Т.М. под влиянием заблуждения или обмана, Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришли к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 177, 178 ГК РФ, не имеется. Оспариваемый договор дарения, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля дарителя была направлена на заключение договора, который ею подписан собственноручно.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи