Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38687/2023[88-1591/2024-(88-38902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехуты ФИО7 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чехуты ФИО8

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чехута О.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "Ресо-Гарантия") о признании соглашения о страховом возмещении в денежной форме недействительным, возложении обязанности организовать ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года в удовлетворении иска Чехуты О.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения она введена страховщиком в заблуждение, а потому полагает, что вправе требовать организации ремонта транспортного средства и взыскания штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2022 года вследствие действий Павлова А.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию.

2 сентября 2022 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

7 сентября 2022 года произведен осмотр ТС.

16 сентября 2022 года страховщик произвел страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 100000 руб.

28 октября 2022 года Чехута О.Б. возвратила денежные средства ответчику и в претензии от 31 октября 2022 года потребовала страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

2 ноября 2022 года ответчик повторно перечислил истцу страховую выплату в сумме 100000 руб, а также уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2022 года N N в удовлетворении требований Чехуты О.Б. о возложении на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Считая свои права нарушенными, Чехута О.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между страховщиком и потребителем достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем ответственность страховой компании ограничена суммой 100000 руб, пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в сумме 100000 руб. свидетельствует о выполнении САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 2 сентября 2022 года, суд первой инстанции указал, что заявляя такие требования и ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение совершено под влиянием заблуждения, истцом не указано, в чем выразилось такое заблуждение и не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходил из того, что действия страховщика соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО. Отклоняя доводы жалобы о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, указал, что обращаясь в страховую компанию, истец выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, о чём свидетельствуют собственноручное указание об этом в пункте 4.2 заявления, адресованного страховщику, предоставление реквизитов счета для перечисления денежных средств, а также заключение между сторонами письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Судом верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехуты ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи