Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38732/2023[88-2438/2024-(88-39874/2023)]

N 88-2438/2024 (N 88-39874/2023)

N 13-2-2/2022 (дело N 2-2-2/2019)

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Дениса Анатольевича к Корниенко Любови Ивановне о возложении обязанности произвести снос надворной постройки

по кассационной жалобе Елистратова Дениса Анатольевича

на определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Елистратова Д.А. к Корниенко Л.И. о сносе надворной постройки отказано. На Корниенко Л.И. возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил "СП 5.13130.2009", Сводом правил "СП 8.13130.2009" - "Системы противопожарной защиты".

9 июня 2021 года Корниенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 года определение Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Корниенко Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

21 декабря 2021 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 45 000 рублей за оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 июля 2022 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 55 952 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего спора по существу, из которых расходы за оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 552 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 100 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20 января 2023 года, с Корниенко Л.И. в пользу Елистратова Д.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 44 776 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Корниенко Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елистратов Д.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не принято решение по его частной жалобе на определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Елистратова Д.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 45 000 рублей за оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 июля 2022 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 55 952 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего спора по существу, из которых расходы за оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 552 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 100 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Интересы Елистратова Д.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представляла адвокат Чистопрудова Л.В, действовавшая на основании ордера.

Согласно копии квитанции серии АА N 000070 от 9 августа 2021 года Елистратов Д.А. произвел плату в размере 45 000 рублей в кассу Коллегии адвокатов Калужской области "Региональная Калужская коллегия адвокатов" за оказанные услуги адвоката Чистопрудовой Л.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявленные Елистратовым Д.А. расходы необходимыми, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корниенко Л.И. в пользу Елистратова Д.А. расходов на оплату услуг представителя Чистопрудовой Л.В. за представление интересов Елистратова Д.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование Елистратова Д.А. о взыскании судебных расходов в размере половины стоимости оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19 776 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на Корниенко Л.И. на основании выводов строительно-технической экспертизы была возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил "СП 5.13130.2009", Сводом правил "СП 8.13130.2009" - "Системы противопожарной защиты".

Отказывая во взыскании остальной части заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Корниенко Л.И. понесенных истцом судебных издержек и расходов, а также их размером, определенном судом, в связи с чем оставил определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года без изменения, а частную жалобу Корниенко Л.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Корниенко Л.И. - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что доводы Елистратова Д.А. о том, что судом апелляционной инстанции не принято решение по его частной жалобе на определение суда первой инстанции, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 года судом апелляционной инстанции были рассмотрены частные жалобы Елистратова Д.А. и Корниенко Л.И. на определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года о распределении судебных расходов (том 4 л.д. 226).

Однако, несмотря на указание во вводной части апелляционного определения Калужского областного суда от 20 января 2023 года о рассмотрении, в том числе частной жалобы Елистратова Д.А, в установочной, мотивировочной и резолютивной частях указанного апелляционного определения в нарушение требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведено краткое содержание частной жалобы Елистратова Д.А, выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы Елистратова Д.А, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с доводами частной жалобы Елистратова Д.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы Елистратова Д.А, в связи с чем апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Корниенко Л.И. на определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года отменить.

Апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд.

Судья