Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38752/2023[88-3718/2024-(88-41199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству государственного имущества Пензенской области, открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения", Швагревой О. В, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении записи в ЕГРП

по кассационной жалобе Швагревой О. В.

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в рассмотрении доводов кассационной жалобы полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Рязанова В.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Пензы, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области, открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш"), Швагревой О. В, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просил признать сделку по приватизации защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N, и последующую сделку по купле-продаже между ОАО "Пензхиммаш" и Швагревой О.В. недействительными; применить последствия признания сделок недействительными, внести в ЕГРН запись о праве собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года) изменено с исключением из резолютивной части решения суда указания на исключение из ЕГРН записей N58-01/29-1/2003-2809 от 9 сентября 2003 года и N58-58/035/006/2016-1576/2 от 10 марта 2016 года, с дополнением резолютивной части решения указанием на возложение на Швагреву О.В. обязанность передать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны, площадью 880, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швагрева О.В. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Швагревой О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что по адресу: "адрес", расположено нежилое здание, общей площадью 880, 4 кв.м.

Указанное нежилое здание является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием, расположенным в Лит.Д с кадастровым номером N.

Нежилое здание, общей площадью 880, 4 кв.м, расположенное по адресу : "адрес" (заглубленный склад) на основании Плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению госимуществом Пензенской области от 17 июля 1992 года и справки Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 года N1-4463, перешло в собственность ОАО "Пензхиммаш", о чем в ЕГРН 9 сентября 2003 года сделана запись N58-01/29-1/2003-2809.

25 февраля 2016 года между ОАО "Пензхиммаш" и Швагревой О.В. был заключен договор купли - продажи, по которому нежилое здание (заглубленный склад) общей площадью 880, 4 кв.м, Лит.Д, находящееся по адресу : "адрес", кадастровый/условный N передано в собственность Швагревой О.В.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи 10 марта 2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за Швагревой О.В. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу : "адрес", номер государственной регистрации 58-58/035-58/035/006/2016-1576/2.

Согласно выписки из журнала учета ЗС ГО, распложенных на территории г.Пензы, предоставленной МКУ "Управления по делам ГОЧС г.Пензы" по состоянию на 24 ноября 2022 года, паспорта убежища, составленного по состоянию на 12 апреля 2006 года, нежилое здание представляет собой защитное сооружение гражданской обороны на территории г.Пензы (в паспорте защитное сооружение указано как убежище N У45-58, класс А-III, в журнале - как убежище ГО NУ45-58).

Из паспорта убежища NУ45-58, расположенного по адресу : "адрес", общей площадью 880, 4 кв.м введено в эксплуатацию в 1977 году, вместимость - 1200 человек, назначение убежища по проекту-заглубленный склад.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по отчуждению спорного объекта (ЗС ГО), как обладающего специальным статусом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 8 Конституции РФ, статей 166, 167, 168, 209, 212, 214, 219 ГК РФ, статей 48, 93, 94, 95, 96 ГК РСФСР, положениями Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N443-1"О собственности в РСФСР", законом Российской Федерации от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что спорное защитное сооружение гражданской обороны было приватизировано с нарушением установленного законом порядка, поскольку объект имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, является федеральной собственностью, подлежал исключению из приватизированной массы, пришли к выводу, что указанное защитное сооружение было передано первоначально в собственность ОАО

"Пензхиммаш", а затем в собственность Швагревой О.В. незаконно, сделки по передаче его в собственность ОАО "Пензхиммаш", а затем Швагревой О.В. являются недействительными, а регистрация на него права собственности за ответчиком нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор, признали иск подлежащим удовлетворению.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швагревой О. В. - без удовлетворения.