Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38774/2023[88-39330/2023]

N 88-39330/2023

N 2-220/2023

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Гудкову П. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском в суд к Гудкову П.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года по вине Гудкова П.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащее ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО "АСКО-Страхование". Истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 17000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Гудкова П.С. требование о необходимости предоставления в течение пяти дней после получения уведомления транспортного средства на осмотр, которое оставлено им без исполнения. Так как ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, а ответчик не предоставил транспортное средство в установленный срок на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что непредставление Гудковым П.С. транспортного средства на осмотр привело к нарушению прав истца на проведение осмотра транспортного средства, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, под управлением Гудкова П.С. и транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащего ФИО8

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Гудков П.С. является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность ответчика в ПАО СК "Росгосстрах".

16 февраля 2022 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО9 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день транспортное средство ФИО10 было осмотрено специалистом ООО "ТК Сервис М".

22 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило на номер Гудкова П.С. смс - извещение о необходимости осмотра транспортного средства.

23 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Гудкова П.С. по адресу: "адрес" уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно страховому полису ТТТ 7004373552, заключенному истцом с Гудковым П.С, а также сведениям подразделения по вопросам миграции УМВД России по Калужской области Гудков П.С. зарегистрирован по адресу: "адрес".

24 февраля 2022 между истцом и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения N0018945080 в сумме 17000 рублей, которое перечислено страховщиком 28 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено посредством смс-извещения 22 февраля 2022 года, посредством почтовой связи 23 февраля 2022 года.

Кроме того, уведомление посредством почтовой связи было направлено ответчику не по адресу его регистрации.

У ответчика имелся срок как для получения направленного в его адрес почтового требования, так и для предоставления транспортного средства (5 дней), однако указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.