Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38810/2023[88-1540/2024-(88-38836/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычихиной Галины Георгиевны, Бычихина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедиаКом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедиаКом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителей ООО "ТехноМедиаКом" - адвоката Корнеевой Н.В, действующей на основании ордера, Королевой Л.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бычихина В.Н, представителя Бычихина В.Н, Бычихиной Г.Г. - адвоката Тверитиной О.В, действующей на основании ордеров, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бычихина Г.Г, Бычихин В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехноМедиаКом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Бычихиной Г.Г, Бычихина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бычихиной Г.Г, Бычихина В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ТехноМедиаКом" в пользу Бычихиной Г.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2247000 руб. и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб.

С ООО "ТехноМедиаКом" в пользу Бычихина В.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 753000 руб. и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТехноМедиаКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18200 руб.

ООО "ТехноМедиаКом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ТехноМедиаКом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноМедиаКом" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Бычихина Г.Г, Бычихин В.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Бычихиной Г.Г, Бычихина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бычихиной Г.Г, Бычихина В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ТехноМедиаКом" в пользу Бычихиной Г.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2247000 руб. и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб.

С ООО "ТехноМедиаКом" в пользу Бычихина В.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 753000 руб. и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТехноМедиаКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18200 руб.

ООО "ТехноМедиаКом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что в 2023 году ООО "ТехноМедиаКом" стало известно, что после проведения ими проверки газового оборудования в жилом доме по адресу: "адрес", Бычихина Г.Г. и Бычихин В.Н. самостоятельно заменили газовое оборудование. На момент пожара в указанном жилом доме было установлено ни АГВ-80 (8 кВт), ни котел Delta-37 кВт, а АОГВ-17к Beretta. В дальнейшем место установки оборудования явилось очагом возгорания. Поскольку данные обстоятельства ни ООО "ТехноМедиаКом", ни эксперту, ни суду на момент рассмотрения дела в Щелковском городском суде Московской области известны не были, считают, что имеются все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Разрешая заявление ООО "ТехноМедиаКом", руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с решением суда. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, на момент проведения исследования экспертом, ему было известно об установленном АОГВ-17к Beretta.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых он не мог сообщить суду при рассмотрении спора по существу, ООО "ТехноМедиаКом" не приведено, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и сводятся к несогласию с принятым по существу спора решением суда, что не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедиаКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи