Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38814/2023[88-1680/2024-(88-39019/2023)]

N 88-1680/2024 (N 2-618/2021)

г.Саратов 16 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения и взыскании задолженности и неустойки по договору, по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к акционерному обществу "Мособлгаз" о понуждении к исполнению договора о подключении объекта к сети газораспределения и взыскании неустойки по договору, по заявлению акционерного общества "Мособлгаз" о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной инженерно-технической экспертизы в размере 110000 рублей и на оплату судебной инженерно-технической экспертизы в размере 120000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-618/2021 по иску АО "Мособлгаз" к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения и взыскании задолженности и неустойки по договору, по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к АО "Мособлгаз" о понуждении к исполнению договора о подключении объекта к сети газораспределения и взыскании неустойки по договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. по которому удовлетворены исковые требования АО "Мособлгаз" и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 июля 2023 г, заявление АО "Мособлгаз" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" взысканы судебные расходы за проведение инженерно-технических экспертиз в размере 230000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО3 просят об отмене определения Егорьевского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 3 июля 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что АО "Мособлгаз", обратилось в суд с иском к ФИО1, просило: расторгнуть договор N 05/2031-К2089-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный между АО "Мособлгаз" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу АО "Мособлгаз" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-К2089-18 в размере 5586 рублей 83 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 7078 рублей 51 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6506 рублей 61 копейки.

Определением Егорьевского городского суда Московской области по ходатайству ФИО3 (супруг ФИО1) к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

ФИО6, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к АО "Мособлгаз", просили: понудить АО "Мособлгаз" к исполнению договора от 29 ноября 2018 г. N 05/2031-К2089-18, обязав АО "Мособлгаз" произвести подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", - к сети газораспределения; взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 37245 рублей 52 копеек.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г, исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены. Расторгнут договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 29 ноября 2018 г. N 05/2031-К2089-18, заключённый между ФИО1 и АО "Мособлгаз". С ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность по договору в размере 5586 рублей 83 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7078 рублей 51 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6506 рублей 61 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тепло Кран Эксперт" и оплата за проведение которой возложена на АО "Мособолгаз".

ООО "Тепло Кран Эксперт" представлено заключение эксперта от 8 сентября 2021 г. АО "Мособолгаз" оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 110000 рублей платёжным поручением от 15 сентября 2021 г. N 12518.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр исследований и судебных экспертиз "Эксперт Групп", расходы на оплату судебной экспертизы возложены на АО "Мособлгаз".

АНО "Эксперт Групп" представлено заключение экспертов N 451-06/2022. АО "Мособлгаз" оплачена стоимость проведения данной экспертизы в размере 120000 рублей платёжным поручением 6 мая 2022 г. N 6497.

С учётом изложенного, приняв во внимание, что заключения экспертов были приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основание судебных актов по существу спора, которыми иск АО "Мособлгаз" удовлетворён и в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3 отказано, факт несения АО "Мособлгаз" расходов в заявленном размере на производство экспертиз подтверждён документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления АО "Мособлгаз" о возмещении судебных издержек и взыскал с ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" судебные расходы за проведение инженерно-технических экспертиз в размере 230000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о распределении судебных издержек согласился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела не имеется, а значит не доказано заявителем и не дана аргументированная оценка судом, о необходимости проведения экспертизы в ООО "Тепло Кран Эксперт", в АНО "Эксперт Групп", не имеется обоснованности и стоимости проведения этих экспертиз, о недобросовестности поведения АО "Мособлгаз", которое не указало, какой пункт технических условий ФИО1 не был выполнен, не представившего соответствующих доказательств, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым доводы, указанные ответчиком-истцом по встречному иску о недопустимости данных заключений как проведённых с нарушением закона, судами не исследовалась допустимость заключений экспертов, и требования АО "Мособлгаз" о возмещении судебных расходов на оплату судебных экспертиз не подлежали удовлетворению, основаны на субъективном толковании норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, выражают иную оценку доказательств и переоценку доказательств, произведённую при вынесении судебных актов, которыми спор между АО "Мособлгаз" и ФИО1, ФИО3 был разрешён по существу, не подлежащим пересмотру в рамках разрешения требования о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании определения суда первой инстанции ООО "Тепло Кран Эксперт" было представлено заключение эксперта от 8 сентября 2021 г, согласно которому недостатки сварных соединений, обнаруженные 28 февраля 2019 г. при визуально-измерительном контроле, не соответствуют действующим нормам и правилам, тем самым могут создать угрозу безопасности эксплуатации сети газопотребления, жизни и здоровью людей; смонтированная сеть газопотребления ФИО1 по адресу: "адрес", - не соответствует действующим нормативно-правовым актам, в частности СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", СП-492.1325800.2018. "Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления".

На основании определения суда апелляционной инстанции АНО "Эксперт Групп" с учётом выхода и осмотра предмета исследования в натуре представлено заключение экспертов N 451-06/2022, согласно которому сеть газопотребления построена с нарушениями пункта 7.13 СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", пункта 7.6 СП 62.13330.2011* "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", пункта 5.6 СП 402.1325800, 20IS "Свод правил. Здании жилые. Правила проектирования систем газопотребления". Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства N К2089 (приложение 1 к договору) не выполнены заявителем. Выявленные нарушения по установке газоиспользующего оборудования и монтажу сети газопотребления не соответствует действующим строительным нормам и правилам, тем самым могут создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Способ устранения - перенос сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в помещение, удовлетворяющее требованиям СП 55.13330.2016, СП 52.13330.2011, СП 402.1325800.2018.

Данные заключения экспертов судами, разрешившими спор по существу, признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая спор межу АО "Мособолгаз" и ФИО1, ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций с учётом выводов экспертов установили, что ФИО6 допустила существенное нарушение условий договора в виде неготовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования принадлежащего ей объекта газоснабжения для подключения к сети газораспределения, потому у АО "Мособлгаз" отсутствует возможность составить и подписать акт о готовности газопотребления и газоиспользующего оборудования жилого дома ФИО1 к подключению (технологическому присоединению), при этом срок выполнения мероприятий, предусмотренных договором, истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования АО "Мособлгаз" о расторжении договора и взыскании с ФИО1 недоплаченных по договору денежных средств в размере 5586 рублей 83 копеек, неустойки в размере 7078 рублей 51 копейки и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек, обоснованно признав понесённые АО "Мособлгаз" расходы на оплату означенных судебных экспертиз, подтверждённых платёжными поручениями, необходимыми расходами, пришли к правомерному выводу о возложении на ФИО6 обязанности по их возмещению АО "Мособлгаз" в вышеуказанном размере, который ФИО3 и ФИО1 в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

В суде ФИО4 инстанции ФИО6 и ФИО3 о завышенном размере стоимости судебных экспертиз и понесё ФИО4 на их оплату издержек истца-ответчика по встречному иску и необходимости их уменьшения как чрезмерных не заявляли. ФИО6 и ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций об оказании содействия суда в представлении тех или иных доказательств в подтверждение доводов о несогласии с фактом несения АО "Мособолгаз" расходов на производство экспертиз и их размером в порядке статьи 57 ГПК РФ не ходатайствовали, на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 96 ГПК РФ, не ссылались.

Суждения кассаторов о том, что при рассмотрении дела по существу суд удовлетворил их ходатайство о предоставлении АО "Мособлгаз" доказательства в виде письменного разъяснения в которому будут указаны все замечания по отдельности, которые АО "Мособлгаз" предъявляет к ФИО1 и невыполнение которых является причиной отказа в подключении к сети газораспределения, которое АО "Мособлгаз" на протяжении длительного времени не исполняло, что является злоупотреблением правом со стороны АО "Мособлгаз", влекущим отказ во взыскании понесённых им судебных издержек, выражают несогласие с мотивами АО "Мособлгаз" об отказе от осуществления подключения объекта к сети газораспределения и требованиями о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределении, по поводу которых между сторонами имел место спор, разрешённый по существу решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г, что не образует предусмотренного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребления правом, влекущим предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ последствия, тогда как судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что спор разрешён в пользу АО "Мособлгаз", что является критерием для удовлетворения требования о взыскании с другой стороны понесённых им судебных издержек согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы процессуального прав, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций определены и применены правильно. Нарушения бремени доказывания и произвольной оценки доказательств не допущено. Мотивы, по которым суд согласился с доводами АО "Мособолгаз" и отверг возражения ФИО1 и ФИО3, в определении и апелляционном определении приведены.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В доводах ФИО1 и ФИО3 отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман