Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38827/2023[88-1539/2024-(88-38834/2023)]

Дело N 88-1539/2024, N 2-1973/2022

город Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванкина Артема Геннадьевича на апелляционное определение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года по заявлению Иванкина Артема Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреева Виктора Викторовича к Иванкину Артему Геннадьевичу о взыскании денежных средств за арендованное имущество, арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Иванкин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Андреева В.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - адвоката Смирнова Е.Ф. в размере 10000 руб. за участие в суде первой инстанции, адвоката Шмелева И.А. в размере 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года заявление Иванкина А.Г. удовлетворено.

С Андреева В.В. в пользу Иванкина А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 сентября 2023 года определение Егорьевского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

С Андреева В.В. в пользу Иванкина А.Г. взысканы расходы на представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванкин А.Г. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. отказано, встречные исковые требования Иванкина А.Г. удовлетворены.

Признан ничтожным договор аренды транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер N, заключенный 5 декабря 2019 года между Иванкиным А.Г. и Андреевым В.В.

С Андреева В.В. в пользу Иванкина А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставлены без изменения.

Иванкин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Андреева В.В. понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя - адвоката Смирнова Е.Ф. в размере 10000 руб. за участие в суде первой инстанции, адвоката Шмелева И.А. в размере 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления Иванкин А.Г. указал, что его представителем в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности и ордера, выданного Воскресенским филиалом МОКА, являлся адвокат Смирнов Е.Ф. В суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Воскресенского филиала МОКА Шмелев И.А. на основании ордера. Он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение, в связи с чем оплатил услуги адвоката Смирнова Е.Ф. в размере 10000 руб, связанные с представлением его интересов в Егорьевском городском суде Московской области (ознакомление с материалами дела, составление возражения на отвод судьи, заявление об отводе представителя истца (ответчика по встречному иску), подготовка встречного иска). В связи с тем, что Андреев В.В. обжаловал в апелляционном порядке решение суда, Иванкин А.Г. был вынужден также обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шмелевым И.А. на сумму 15000 руб, который принимал участие в суде апелляционной инстанции по делу N33-4342/2023. Таким образом, были оплачены юридические услуги на общую сумму 25000 руб, что подтверждается ордерами от 8 августа 2023 года N023141, от 30 января 2023 года N056201, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 026893 от 8 августа 2023 года и N 031442 от 3 февраля 2023 года.

Удовлетворяя заявление Иванкина А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. отказано, встречные исковые требования Иванкина А.Г. удовлетворены, при этом объем оказанных юридических услуг соответствует заявленной Иванкиным А.Г. сумме, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению ответчику с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителями работы и ввиду чрезмерности заявленной суммы подлежат снижению до 12000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, суд обоснованно определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в вышеуказанном размере. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений гражданского процессуального закона и несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья