Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38869/2023[88-1164/2024-(88-38302/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяпиной Н. В. к Харитоновой М. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Серяпиной Н. В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серяпина Н. В. обратилась в суд с иском к Харитоновой М. В. о взыскании с нее, как наследника Харитонова С. Р, умершего 17 июля 2021 года, за счет наследственного имущества 1 000 070 рублей задолженности и процентов по договору займа, оформленному распиской от 1 декабря 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С Харитоновой М.В. в пользу Серяпиной Н.В. взыскано 43 734 рублей 61 копеек долга.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2023 года с Харитоновой М.В. в пользу Серяпиной Н.В. взыскано 1 512 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Серяпина Н.В. просит решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Не подтвержден факт наличия у наследодателя долгов в заявленном размере, а также их погашение ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Харитонова М.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 декабря 2018 года Серяпина Н.В. передала Харитонову С.Р. по расписке в долг деньги в сумме 500 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 2, 5% в месяц. За пользование денежными средствами должник обязался выплачивать проценты 1 числа каждого месяца.

1 декабря 2018 года Серяпина Н.В. передала Харитонову С.Р. по расписке в долг 570 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 2, 5% в месяц. За пользование денежными средствами должник обязался выплачивать проценты 01 числа каждого месяца.

17 июля 2021 года Харитонов С.Р. умер. Ответчик Харитонова М.В. вступила в права наследования после смерти супруга Харитонова С.Р, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру N79 в доме N4 по "адрес" с кадастровым номером N с учетом доли в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.

Полагая, что задолженность наследодателя подлежит погашению из стоимости наследственного имущества, Серяпина Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Для установления стоимости наследственного имущества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор". Согласно заключению N47/10/22 от 21 ноября 2022 года рыночная стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру N79 в доме N4 по "адрес" с кадастровым номером N, составляет 1 204 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия задолженности Харитонова С.Р. перед Серяпиной Н.В. по договорам займа, принимая во внимание размер уже погашенных наследником обязательств с учетом ее доли в наследственном имуществе, признали правомерными требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 43 734 рублей 61 копеек долга.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки Серяпиной Н.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности наличия у наследодателя иных обязательств, а также их погашения ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как правильно указано судами, представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что у Харитонова С.Р. имелись иные долги, кроме долга перед Серяпиной Н.В, что данные долги были погашены его наследником Харитоновой М.В, и она обязана погасить долг наследодателя перед истцом только в пределах остатка перешедшей ей доли в наследстве.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серяпиной Н. В. - без удовлетворения.