Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38888/2023[88-1979/2024-(88-39347/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Алексея Алексеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Боброва Алексея Алексеевича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 530 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рублей 33 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение по наступившему 7 июня 2020 года страховому случаю, размер которого определен с учетом износа заменяемых изделий, в то время как подлежало выплате страховое возмещение в размере, определенном без учета износа заменяемых изделий.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бобров А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Боброву А.А. автомобиль Smart Roadster, государственный регистрационный номер О 804 ОВ 31, получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Боброва А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Событие ДТП было оформлено через специализированное приложение "ДТП. Европротокол" под N 10820.

16 июня 2020 года Бобров А.А. известил АО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая и подал заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, но страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года по делу N 2-609/2021с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Боброва А.А. взысканы страховое возмещение в размере 174 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 июля 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 80 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 800 рублей, начиная с 13 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности 400 000 рублей, штраф в размрее 87 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В ходе производства по гражданскому делу N 2-609/2021 судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автоэксперт". Согласно заключению эксперта N СЭ-43/2021 от 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Smart Roadster по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых изделий составила 177 800 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 347 300 рублей.

Данное заключение эксперта было положено в основу решения Валуйского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года.

2 июня 2022 года Бобров А.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, определенного как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Smart Roadster с учетом износа и без учета износа заменяемых изделий, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года рассмотрение обращения Боброва А.А. прекращено в связи с тем, что судом уже рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО Бобров А.А. собственноручно указал в нем способ возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом выбора осуществления страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет, в связи с чем оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем исполнение страховщиком приняты на себя по договору ОСАГО обязательств в связи с наступлением страхового случая - ДТП, имевшего место 7 июня 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что первоначальный отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения связан с оспариванием механизма развития ДТП, которое произошло 7 июня 2020 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, собственноручно заполнил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, после чего также собственноручно подписал заявление о страховом возмещении (л.д. 63-64).

Доказательств того, что Бобров А.А, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Бобровым А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи