Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38890/2023[88-1852/2024-(88-39209/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаева Олега Владимировича к ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пикаева Олега Владимировича

на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Душина Н.Н. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пикаев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пикаеву О.В. отказано.

В кассационной жалобе Пикаев О.В. просит отменить решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2021 г. Пикаев О.В. заключил с ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ему платные медицинские услуги (санаторно-курортное лечение, оформляемое санаторно-курортной путевкой, дополнительные платные медицинские услуги) и прочие платные услуги в соответствии с профилем деятельности по программе "Программа похудение для мужчин-10".

Согласно истории болезни в ЗАО "Лечебно профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Пикаеву О.В. в соответствии с договором были оказаны услуги по программе "Программа похудение для мужчин-10" в период со 2 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г.

Согласно направлению на госпитализацию от 10 сентября 2021 г. Пикаев О.В. был направлен эндокринологом ЗАО "Клиника Кивач" на госпитализацию в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им.Баранова". Основанием направления обозначены "данные изъяты".

Пикаев О.В. поступил в эндокринологическое отделение ГБУЗ 10 сентября 2021 г, выписан 11 сентября 2021 г. в связи с письменным отказом от дальнейшего лечения с рекомендациями наблюдения эндокринолога, кардиолога по месту жительства.

2 октября 2021 г. Пикаев О.В. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия "Инсарская районная больница", выписан 02.10.2021 в связи с письменным отказом от дальнейшего лечения. Пикаев О.В. по причине "данные изъяты" обращался за медицинской помощью в данное лечебное учреждение в последующий период (02.11.2021, 14.10.2022).

В ГБУЗ Республики Мордовия "Инсарская районная больница" должность врача-эндокринолога период с 11 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г. отсутствовала.

По договору от 12 октября 2021г. Пикаеву О.В. оказаны медицинские услуги АО "Европейский Медицинский Центр" на сумму 490 860 руб.

Судами установлено, что лечение, назначенное Пикаеву О.В. специалистами ЗАО "Клиника Кивач" в период с 02.09.2021 по 10.09.2021, было показано пациенту с учетом состояния его здоровья, имеющихся у него заболеваний, и в соответствии с осуществляемой ЗАО "Клиника Кивач" медицинской деятельностью, применимыми стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

Назначенная пациенту в ЗАО "Клиника Кивач" 3 сентября 2021 г. терапия включала комбинацию двух препаратов с тремя разными механизмами действия: комбинация ингибитора НГЛТ-2 с метформином ("данные изъяты") и агониста рецепторов ГПП-1 ("данные изъяты").

Выбор указанной терапии объясняется жалобами пациента, которые не указывали на клинические симптомы метаболической декомпенсации (при первичном осмотре пациент предъявлял жалобы на избыточный вес, повышение уровня холестерина, онемение 3, 4, и 5 пальцев левой кисти, трудности с засыпанием, дневную сонливость, остановки дыхания во сне) и отказом пациента от инсулинотерапии. При этом недостатки медицинских услуг, оказанных Пикаеву О.В. ЗАО "Клини ка Кивач", ООО "Ресторан диетического питания "Кивач", которые являются причиной возникновения у него "данные изъяты", не выявлены. Наиболее вероятной причиной, повлекшей возникновение у пациента "данные изъяты", является побочное действие лекарственного препарата "данные изъяты".

Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ЗАО "Клиника Кивач" и наступившими у Пикаева О.В. негативными последствиями, повлекшими ухудшение здоровья и его госпитализацию 10.09.2021 в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", отсутствует. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Пикаева О.В, не устанавливается.

Отказ Пикаева О.В. 11.09.2021 от лечения в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", невыполнение пациентом рекомендации о явке на осмотр врачом-эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, развитию осложнений продолжающейся "данные изъяты", учитывая имеющиеся данные о последующих обращениях пациента за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия "Инсарская районная больница" (02.10.2021) и АО "ЕМЦ" (24.09.2021, 06.10.2021).

Несвоевременное обращение пациента за медицинской помощью после прекращения лечения в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", прием пациентом препарата " "данные изъяты"" после возникновения "данные изъяты" способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, развитию осложнений продолжающейся декомпенсации "данные изъяты", учитывая имеющиеся данные о последующих обращениях пациента за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия "Инсарская районная больница" (02.10.2021) и АО "ЕМЦ" (24.09.2021, 06.10.2021).

Отказ Пикаева О.В. 02.10.2021 от лечения в ГБУЗ Республики Мордовия "Инсарская районная больница" и прием препарата " "данные изъяты"" способствовали ухудшению состояния его здоровья, в том числе лактоацидоза и кетоацидоза, учитывая имеющиеся данные о последующем обращении 06.10.2021 за медицинской помощью в АО "ЕМЦ".

Выбор Пикаевым О.В. дистанционного формата взаимодействия с медицинскими работниками АО "ЕМЦ" 06.10.2021, невыполнение им рекомендации об экстренной госпитализации и неявка 09.10.2021 на очный осмотр врачом-эндокринологом затрудняли выполнение врачебных функций, правильную постановку диагноза и своевременное оказание медицинской помощи, необходимой пациенту, способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, но не повлекли развитие у него осложнений продолжающейся декомпенсации "данные изъяты", в том числе "данные изъяты".

Ухудшению состояния здоровья способствовало отсутствие рекомендаций по приему сахароснижающих препаратов при выписке пациента из ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", а также несоответствие оказанной 02.10.2021 Пикаеву О.В. медицинской помощи в ГБУЗ Республики Мордовия "Инсарская районная больница" Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 899н, Алгоритму оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология" в Республике Мордовия, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Республики Мордовия от 31.12.2019 N1682.

Нуждаемость Пикаева О.В. в той медицинской помощи, которую он получил в АО "ЕМЦ" в стационарных условиях в период с 12.10.2021 по 15.10.2021 была обусловлена не кетоацидозом, который развился у пациента в ЗАО "Клиника Кивач" 10.09.2021, а наличием у него иных заболеваний, которые являются длительно существующими и не имеют причинно-следственной связи с указанным "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждены также выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку медицинская помощь Пикаеву О.В. ЗАО "Клиника Кивач" в период со 2 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г. была оказана с учетом состояния его здоровья, имеющихся у него заболеваний и в соответствии с осуществляемой ЗАО "Клиника Кивач" медицинской деятельностью, применимыми стандартами оказаний медицинской помощи и клиническими рекомендациями, нарушения в оказании медицинской помощи и причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ЗАО "Клиника Кивач" и наступившими у Пикаева О.В. негативными последствиями, повлекшими ухудшение здоровья и его госпитализацию 10 сентября 2021г. в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова", а также доказательств, подтверждающих, что при оказании платной медицинской помощи имели место недостатки, повлекшие причинение вреда здоровью истца.

Учитывая отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи Пикаеву О.В, а также отсутствие причинения вреда Пикаеву О.В. и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и состоянием здоровья Пикаева О.В, а также учитывая, что нуждаемость Пикаева О.В. в медицинской помощи, которую он получил в АО "Европейский Медицинский Центр" в стационарных условиях в период с 12 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г, была обусловлена не "данные изъяты", который развился у пациента в ЗАО "Клиника Кивач" 10 сентября 2021 г, а наличием у него иных заболеваний, которые являются длительно существующими и не имеют причинно-следственной связи с указанным кетоацидозом, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату консультации и лечения в АО "Европейский Медицинский Центр" не являются убытками и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания отсутствия своей вины и правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда, возлагается на медицинскую организацию, оказавшую медицинскую помощь.

Установив, что назначенное Пикаеву О.В. специалистами ЗАО "Клиника Кивач" в период с 2 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г. лечение было показано пациенту с учетом состояния его здоровья, имеющимися у него заболеваниями, и в соответствии с осуществляемой ЗАО "Клиника Кивач" медицинской деятельностью, применимыми стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями, а также учитывая, что факт некачественного оказания истцу медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку дефектов оказания медицинской помощи истцу при рассмотрении дела не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные Пикаевым О.В. в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в некачественном оказании медицинской помощи, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пикаева О.В. о несогласии с оценкой представленной в материалы дела рецензии, судом апелляционной инстанции данная рецензия оценена по правилам ст.67 ГПК РФ и сделан вывод о том, что рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, материалы дела и медицинские документы истца при составлении рецензии не исследовались.

Доводы кассационной жалобы Пикаева О.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы и о противоречиях в выводах экспертов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в своем заключении эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, проводившие экспертизу эксперты имеют надлежащую квалификацию и длительный опыт работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировали свои выводы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Пикаева О.В. о том, что по делу не была назначена повторная экспертиза, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи