Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38914/2023[88-1578/2024-(88-38889/2023)]

N 88-38889/2023, N 2-1921/2023

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бабаева ФИО5 к обществу с ответственностью "Корс Гарант Тула" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ответственностью "Корс Гарант Тула"

на апелляционное определение Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корс Гарант Тула", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (далее по тексту - ООО "Корс Гарант Тула", ООО "Гарант Контракт") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA Cerato, 2018 года выпуска, взыскании с ООО "Корс Гарант Тула" денежных средств в сумме 1005000 руб, убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 83126, 92 руб, убытков по оплате страхового полиса в сумме 8840 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, неустойки в сумме 1819050 руб, расторжении договора публичной оферты от 9 июля 2022 года, взыскании денежных средств в сумме 90161 руб, штрафа.

Определением суда от 5 июня 2023 года исковое заявление Бабаева М.В. к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Корс Гарант Тула" поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года определение Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в Боровской районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Корс Гарант Тула" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального прав, полагая, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, исходя из того, что транспортное средство истцом приобретено с целью осуществления предпринимательской деятельности, учитывая субъектный состав сторон, характер спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор N С003451 купли-продажи транспортного средства KIA Cerato, 2018 года выпуска, заключен Бабаевым М.В. как физическим лицом, а существо требований не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил определение суда по мотиву неправильного применения правил о подсудности разрешения споров и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При обращении в суд с иском Бабаев М.В. полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно распространения на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей, то оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось, поскольку этот вопрос разрешается при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 26 сентября оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ответственностью "Корс Гарант Тула" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова