Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38978/2023[88-1529/2024-(88-38824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виталия Вадимовича, Ильиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В, Ильина О.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм", ООО "Максимум" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 12 февраля 2022 года между Фроловым В.В. и ООО "Максимум" был заключен договор о реализации туристского продукта по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", в рамках которого на сумму 169500 руб. истцы должны были поехать на отдых на Кубу. Однако турагент отказался от реализации вышеуказанного туристского продукта, информация об этом была доведена до сведений истцов туроператором и было предложено доплатить 11400 руб. для поездки в Египет, что было сделано стороной истца. Однако обязательства по осуществлению поездки в Египет также ответчиками не исполнены.

Фролов В.В, Ильина О.О. просили суд взыскать с ООО "Анекс Туризм", ООО "Максимум" солидарно пользу Фролова В.В. денежные средства в размере 111150 руб, неустойку в размере 111150 руб, в пользу Ильиной О.О. денежные средства в размере 69750 руб, неустойку в размере 69750 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Фролова В.В, Ильиной О.О. удовлетворены.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Фролова В.В. взысканы денежные средства в размере 111150 руб, неустойка в размере 111150 руб, штраф в размере 55575 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Ильиной О.О. взысканы денежные средства в размере 69750 руб, неустойка в размере 69750 руб, штраф в размере 34875 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6818 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова В.В, Ильиной О.О. отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины.

С ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4818 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, как незаконные, и в удовлетворении исковых требований, превышающих 39018, 72 руб. отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Фроловым В.В. и турагентом ООО "Максимум" 12 февраля 2022 года был заключен договор реализации туристского продукта на путешествие на Кубу. Однако, поступил отказ от реализации данного туристского продукта, в связи с чем 1 марта 2022 года с Фроловым В.В. был заключен договор реализации туристского на путешествие в Египет. При этом, Фроловым В.В. дополнительно внесены денежные средства в размере 11400 руб.

Однако вышеуказанные обязательства в период с 14 марта 2022 года по 21 марта 2022 года исполнены не были, денежные средства истцам не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что истцы туристским продуктом не воспользовалась, услуги им оказаны не были, ООО "Анекс Туризм" по заключенному договору расходы не были понесены, в связи с чем с туроператора в пользу истцов подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в счет оплаты стоимости тура истцов турагентом ООО "Центр Туризма" была произведена лишь частичная оплата в размере 39018, 72 руб, а оставшаяся сумма в размере 141881, 28 руб. не была перечислена, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с туроператора, несостоятельны, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором, равно как и перечисление турагентом туроператору денежных средств не в полном объеме, на права потребителя не влияет.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи