Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38992/2023[88-2931/2024-(88-40401/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннаповой К. А. к Романовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Романовой А. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннапова К. А. обратилась в суд с иском к Романовой А. В. о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную ответчику в отсутствии каких-либо обязательств, а также встречного предоставления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 сентября 2021 года по дату рассмотрения дела, а также с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов А. А, Абрамов В. Д..

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 6 934 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года, с дальнейшим их начислением с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В кассационной жалобе Романова А.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, у истца сложились правоотношения с иными лицами, в рамках которых производен спорный платеж с использованием счета Романовой А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 сентября 2021 года Маннапова К.А. перевела со своего банковского счета на банковский счет Романовой А.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, спорная сумма была перечислена на счет, принадлежащий ответчику, по указанию менеджера организации, осуществляющей брокерскую деятельность, с целью дальнейшего приобретения ценных бумаг. В дальнейшем никакие бумаги Маннапова К.А. не получила, денежные средства ей не возращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере доказан, а основания для их удержания не подтверждены, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Романовой А.В. неосновательного обогащения, в связи с чем требование об его взыскании удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, виду чего суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Наличие между сторонами какого-либо обязательства, в рамках которого производилось перечисление спорной суммы, ответчиком не доказано.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой А. В. - без удовлетворения.