Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39009/2023[88-1535/2024-(88-38830/2023)]

Дело N 88-1535/2024, N 2-239/2014

город Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Биричевой Галины Николаевны на апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Биричевой Галине Николаевне, открытому акционерному обществу "Мособлэнерго" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года заявление ООО "Зетта Страхование" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Биричевой Г.Н. в лице представителя Биричева А.Н. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2023 года частная жалоба Биричевой Г.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Биричева Г.Н. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Оставляя частную жалобу Биричевой Г.Н. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 48, 49, 53, 54, 222, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку частная жалоба подана и подписана представителем Биричевой Г.Н. - Биричевым А.Н, действующим на основании доверенности, при этом копия диплома, подтверждающая наличие у Биричева А.Н. высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, суду не представлена.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, установив, что частная жалоба подана и подписана лицом, которым не подтверждено наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, и в суд апелляционной инстанции представитель Биричевой Г.Н. - Биричев А.Н. диплом о высшем юридическом образовании также не представил, суд правомерно оставил частную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба подана в соответствии с требованиями закона ввиду наличия у представителя Биричевой Г.Н. соответствующей доверенности, несостоятельны, поскольку наличие доверенности у представителя при обращении в суд апелляционной инстанции недостаточно, у представителя должно быть высшее юридическое образование, кроме того, Биричева Г.Н. не лишена была возможности лично подписать частную жалобу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биричевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья