Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39072/2023[88-1579/2024-(88-38890/2023)]

N 88-38890/2023

N 2-3149/2021

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ениной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ениной ФИО6

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 года исковые требования Ениной Г.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" (далее по тексту - ООО "ПК Мотолова") в пользу Ениной Г.А. взысканы неустойка в сумме 800000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 руб, расходы по уплате госпошлиной пошлины в сумме 25700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ениной Г.А. к ООО "ПК Молотова" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного зуда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

ООО "ПК Мотолова" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ениной Г.А. судебных расходов в сумме 250002 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года, с Ениной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 142407 руб, в удовлетворении остальных части требований отказано.

В кассационной жалобе Енина Г.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая взысканные судебные расходы завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ООО "ПК Мотолова" представлял Зубков Д.А.

1 июня 2021 года между Зубковым Д.А. (поверенный) и ООО "ПК Мотолова" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску Ениной Г.А. к доверителю о взыскании суммы неустойки по договору подряда N05/06/2019 от 5 июня 2019 года в рамках дела N3149/2021, находящегося в Ленинском районном суде г. Воронежа. Представление интересов включает совершение всех процессуальных действий от подготовки и подачи возражений на иск до вынесения решения суда первой инстанции, а в случае необходимости - представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Поверенный также производит устное консультирование доверителя (без ограничений по объему) и любым вопросам материального и процессуального права, имеющим отношения к рассматриваемому делу. В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг поверенного составляет: за проставление интересов доверителя в суде первой инстанции - 115000 руб, за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 60000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 5 июля 2022 года ООО "ПК Мотолова" за оказанные юридические услуги оплатило поверенному 175000 руб. за подготовку и подачу возражений на исковое заявление, участие представителя в 8 заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа, подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в Воронежском областном суде, в подтверждение чему представлены платежные поручения N 104 и N 105 от 13 июля 2022 года на сумму 115000 руб. и 60000 руб.

В судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа представитель ответчика участвовал 7 июня 2021 года с перерывом до 28 июня 2021 года, 19 июля 2021 года, 4 октября 2021 года, 4 октября 2021 года с перерывом до 14 октября 2021 года с перерывом до 8 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года. Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда 21 июня 2022 года.

Кроме того, материалы дела содержат возражения на иск, апелляционную жалобу, отзыв.

Также судом установлено, что представителем ООО "ПК Мотолова" понесены расходы на оплату авиаперелета представителя в сумме 53083 руб. оплату "такси" в сумме 21919 руб, которые связаны с необходимостью обеспечения участия представителя в судебные заседания Ленинского районного суда г. Воронежа и Воронежский областной суд.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик имеет право возместить за счет истца, как с проигравшей стороны, судебные расходы в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 87000 руб, суд учел категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость оказания аналогичных услуг.

Взыскивая транспортные расходы на приобретение авиабилетов к месту рассмотрения дела в сумме 53083 руб, суд признал их необходимыми и разумными, при этом оснований для оплаты услуг такси в сумме 21919 руб. не усмотрел.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными. Степень разумных пределов по настоящему делу определена судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ениной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова