Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39075/2023[88-1954/2024-(88-39321/2023)]

N 88-1954/2024 - (88-39321/2023)

N 2-1031/2023

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее - ИП Червякова Е.С.) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 24 июля 2020 г. между сторонами заключен договор N N розничной купли-продажи, товара (диван KING МАХ Шениил IQ). Диван был доставлен и принят истицей по акту приема-передачи от 13 сентября 2020 г. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, о чем её известили при покупке. Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено предоставление продавцом дополнительной гарантии на мебель КИНГ, а именно: на мебель для сидения и лежания - предоставляются дополнительные 6 месяцев полной гарантии. В период гарантийного срока истец обнаружила, что диван имеет дефекты: провал пружинного блока, расклейка ППУ, которые не могли быть выявлены непосредственно при покупке. По данному вопросу ФИО12. обратилась к продавцу товара, в результате чего проведена проверка его качества путем внешнего осмотра, разборки изделия, сопровождавшейся фото и видеосъемкой, по результатам которого составлен Акт осмотра изделия от 3 декабря 2022 г. ИП ФИО13 в соответствии с которым подтверждены следующие дефекты: проседание ППУ, расклей/непроклей/свал ППУ. 22 декабря 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Аналогичные требования переданы в магазин по месту заключения договора, где также не решили проблему истца.

Истец просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО14 уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 999 рублей, неустойку за период с 15 января 2023 по 22 марта 2023 г. в размере 1 % от цены товара в размере 30 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО16 в пользу ФИО17 денежные средства по договору купли - продажи мебели от 24 июля 2020 года в размере 44 999 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а всего 57 399 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО18 государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 2 089 рублей 97 копеек. На ИП ФИО19 возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить своими силами и средствами возврат товара, приобретенного ФИО20.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2020 г. между ФИО21 (покупатель) и ИП ФИО22 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели, в том числе, дивана KING МАХ Шенилл IQ стоимостью 44 999 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате товара от 24 июля 2020 г.

Согласно скриншоту сайта интернет-магазина "Много мебели", гарантия изготовителя на диван данной модификации составляет 36 месяцев.

Гарантия изготовителя указана на мебели. Продавец предоставляет дополнительную гарантию на мебель серии КИНГ, а именно мебель для сидения и лежания указанной серии предоставляется дополнительные 6 месяцев полной гарантии (пункт 5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 13 сентября 2020 г. к договору N N от 24 июля 2020 г. продавец передал, а покупатель принял по договору мебель KING МАХ Шенилл IQ, серый 30, 30.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки, установленные в ходе осмотра товара, произведенного по заявке заказчика ФИО23. 03 декабря 2022 г. организацией ИП ФИО24 состоящей в договорных отношениях с ИП ФИО25: проседание ППУ, расклей/непроклей/свал ППУ.

29 декабря 2022 г. истец направила претензию в адрес ИП ФИО26 с требованием о возврате в 10-дневный срок уплаченных за товар денежных средств в сумме 44 999 рублей.

Из отчета об отслеживании почтового отправления Почта России следует, что конверт, содержащий претензию, направленный заказной почтой в адрес ИП ФИО27, возвращен отправителю за истечением срока хранения 03 февраля 2023 г. и вручен ФИО28 9 февраля 2023 г.

Добровольно требования ФИО29. ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки проявились в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки за нарушение срока исполнения требования истца, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем исковые требования в казанной части удовлетворил.

Разрешая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, мировой судья исходил из того, что в силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование о возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования, дата передачи товара продавцу, не влияет на течение вышеуказанного срока, при этом требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено ФИО30 29 декабря 2022 г. путём направления посредствам почты. 04 января 2023 г. была "неудачная попытка вручения" письма, а почтовая корреспонденция направлена обратно отправителю 03 февраля 2023 г, т.е. по истечении 30 дней с момента невозможности его вручения, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, следовательно, у ответчика до 03 февраля 2023 г. сохранялась возможность получения направленной в его адрес претензии в отделении почтовой связи.

Мировой судья обоснованно определилдатой начала периода неустойки - 14 февраля 2023 г, с учетом расчета 10-дневного срока добровольного удовлетворения требования истца с 03 февраля 2023 г. (дата возврата почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения) по 22 марта 2023 г.

При этом установив, что размер неустойки в сумме 16 199 руб. 64 коп, а также штрафа, подлежащего взысканию за уклонение об исполнения требования потребителя в добровольном порядке явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, в учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8 000 рублей, размер штрафа до 1 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки, о необоснованно заниженном размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом направления претензии по почте, определен судом правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались фактическим обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца.

Также мотивированы выводы суда в части снижения штрафных санкций.

Суд первой инстанции, учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что размен штрафных санкций должен соответствовать принципу соразмерности, не противоречить законодательству, обеспечивать баланс интересов сторон и не служить средством обогащения истца.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина