Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39106/2023[88-1981/2024-(88-39350/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молдавского Игоря Владимировича об установлении юридического факта участия в боевых действиях

по кассационной жалобе Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменского округа войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменского округа войск национальной гвардии Российской Федерации Анисимовой О.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молдавский И.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он в данный период выполнял служебно-боевые задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, однако решением комиссии Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 августа 2022 года ему необоснованно было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Установлен факт участия Молдавского И.В. в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года.

В кассационной жалобе Управление Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Молдавский И.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молдавский И.В. в период с 15 июня 1994 года по 28 декабря 1995 года проходил действительную военную службу, в том числе в войсковой части N 3655.

В его военном билете на странице 24 имеется запись за подписью начальника штаба войсковой части 3655 майора Мельникова, согласно которой Молдавский И.В. с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года в Республике Чечня выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в соответствии с законом Российской Федерации от 21 января 1993 года, указанный срок службы подлежит зачету в выслугу лет (трудовой стаж) три месяца за один месяц службы для назначения пенсии.

Согласно письму, подписанному начальником финансовой службы войсковой части 3655, Молдавскому И.В. переведены денежные средства за выполнение служебно-боевых задач в Чеченской Республике.

Из архивной выписки (приказа командира войсковой части 3655 N 366 от 5 декабря 1994 года) следует, что для выполнения служебно-боевых задач в район чрезвычайного положения по несению службы во внутреннем карауле, на контрольно-пропускных пунктах, в карауле и в составе резервно-маневренных групп откомандирован личный состав войсковой части 3655, в том числе минометная батарея, 4 расчет, номер расчета рядовой Молдавский И.В.

Архивная справка ФГКУ "Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации" N 953/М-3486от 16 июня 2022 года свидетельствует о том, что личный состав войсковой части 3655 в 1994 - 1995 годах выполнял задачи по стабилизации обстановки в Северо-Кавказском регионе и по восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики.

Справка военного комиссара Медынского и Износковского районов Калужской области N 33 от 23 мая 2022 года подтверждает, что Молдавский И.В. с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики; указанный срок службы подлежит зачету в выслугу лет (трудовой стаж): три месяца за один месяц службы для назначения пенсии (л.д. 16).

Судом также установлено, что в выдаче удостоверения ветерана боевых действий Молдавскому И.В. отказано.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2001 года N 896 "О зонах вооруженных конфликтов", суд первой инстанции исходил из того, что Молдавский И.В. в период прохождения своей службы, а именно в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года, принимал участие в боевых действиях в составе минометной батареи на территории Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств согласился, отметив при этом, что факт принятия участия Молдавским И.В. в боевых действиях в спорном периоде на территории Чеченской Республики подтверждается и объяснениями Швыркова А.В, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

Приложением к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В разделе III названного Перечня указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2001 года N 896 "О зонах вооруженных конфликтов" в целях упорядочения предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", выполнение задач военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел на территориях Республики Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия в октябре - ноябре 1992 года отнесено к выполнению задач при вооруженных конфликтах; выполнение задач военнослужащими, а также лицами рядового и начальствующего состава, курсантами и слушателями учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации на всей территории Чеченской Республики в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года отнесено к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта.

Для наделения лица статусом ветерана боевых действий необходимо два основных условия: во-первых, принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", среди них лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел; во-вторых, их непосредственное участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, которые определяются на основании Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 262 и статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 данного кодекса.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе, на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию являлось установление судом обстоятельств непосредственного участия Молдавского И.В. в боевых действиях на территории Чеченской Республики, отнесенной к зоне вооруженного конфликта в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года; возможно ли отнести участие Молдавского И.В. в выполнении задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, отнесенной к зоне вооруженного конфликта в период с 11 декабря 1994 года по 27 декабря 1994 года, к боевым действиям.

Как следует из материалов дела, представленные истцом архивные справки не подтверждают факта его личного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, а лишь свидетельствует о факте дислокации войсковой части 3655, в которой проходил военную службу Молдавский И.А, на указанной территории.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы заинтересованного лица о том, что сам по себе факт нахождения Молдавского И.В. на территории Северо-Кавказского региона, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, не означает его непосредственное участие в боевых действиях по выполнению задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (в Чеченской Республике), в связи с чем оснований для признания факта участия истца в боевых действиях у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства не были установлены и проверены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года нельзя признать законными и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи