Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39120/2023[88-1370/2024-(88-38569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Жигайло С, В, о взысканий ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Жигайло С.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 255 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 752 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Эигайло С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения Корочанского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением Жигайло С.В, принадлежащего Ефимцеву А.Г, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер N, под управлением Харченко В.А, принадлежащего Роговичу В.О.

ДТП произошло в связи с нарушением водителя автомобиля Hyundai Solaris Жигайло С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris Ефимцева А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца Ford Mondeo - СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Иносстрах" выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 252 200 рублей, установленную ООО "Автопроф".

ПАО СК "Росгосстрах" на основании требования СПАО "Иносстрах" в порядке суброгации 21 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 252 200 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что транспортное средство Hyundai Solaris использовалось в качестве такси, о чем его владелец не сообщил при заключении договора страхования.

Согласно страховому полису серии N от 10 января 2020 года при страховании гражданской ответственности транспортного средства Hyundai Solaris его собственником Ефимцевым А.Г. была застрахована гражданская ответственность в том числе Жигайло С.В, допущенного к управлению транспортным средством, на срок с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года, при этом цель использования транспортного средства указана как личная.

Судом установлено, что 3 февраля 2019 года между ИП Картузовой Л.В. (арендатор) и Ефимцевым А.Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, на срок до 3 февраля 2024 года.

8 февраля 2019 года ИП Картузовой Л.В. министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N на срок с 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2024 года N 17895, которое пректаило свое действие 30 декабря 2020 года на основании заявления ИП Картузовой Л.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства Hyundai Solaris является Ефимцев А.Г, который предоставил недостоверные сведения о цели его использования, а не ответчик Жигайло С.В, управлявший транспортным средством в момент ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отметил, что судом первой инстанции было установлено, что собственник автомобиля Ефимцев А.Г. не поставил в известность Жигайло С.В, управлявшего автомобилем в момент ДТП о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем Жигайло С.В, имея при себе договор стархования, зная, что гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована, и не имея информации о наличии данного разрешения, действовал в рамках закона.

В то время как, исходя из буквального толкования положений пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, требования по данному основанию могут быть предъявлены исключительно к страхователю транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к лицу, причинившему вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: кто на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, принимая во внимание то, что Жигайло С.В. являлся лицом, допущенным к управлению, и кто применительно к подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является владельцем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан судами при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Вместе с тем допущенные судами нарушения норм материального и права, регулирующих спорные правоотношения, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи