Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39143/2023[88-1366/2024-(88-38565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовской Ю.Ю. к Домаревой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кривовской Ю.Ю, на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривовская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Домаревой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования которого мотивировала тем, что в подразделении банка N 8604/00001 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк") у нее открыта дебетовая карта (лицевой счет) N. 26 октября 2021 года посредством использования онлайн-банка она ошибочно перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 97 850 рублей, двумя переводами, в сумме 49 050 рублей и 48 800 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 850 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кривовской Ю.Ю. к Домаревой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривовская Ю.Ю. просит об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривовская Ю.Ю. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, 26 октября 2021 года перечислила на банковскую карту N, принадлежащую Домаревой Ю.В, денежные средства в размере 49 050 рублей и 48 800 рублей, а всего 97 850 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований ответчиком Домаревой Ю.В. указано на то, что денежные средства истцом были перечислены не ошибочно, а по договоренности между ее супругом Домаревым А.В. и супругом истца Кривовским И.А. о перечислении денежных средств за электроэнергию на карту ее супруга либо на ее карту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя неоднократные денежные переводы, истец была осведомлена о лице, в пользу которого осуществляла переводы, так как имела возможность видеть держателя карты в описании перевода, в связи с чем подтверждается воля истца на перечисление денежных средств именно на счет ответчика в отсутствии на то какой-либо обязанности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отмечено, что с момента начала перечисления денежных средств до предъявления иска прошло более года, и за данный период времени истец никаких мер по возврату денег не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение какого-либо реального обязательства, возникшего между сторонами на основании заключенной сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых перечисленные денежные средства могут быть признаны таковым, должна быть возложена на истца.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику в отсутствии к тому законных оснований Кривовской Ю.Ю. суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по ее мнению, права судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ней и Домаревой Ю.В, денежные средства перечисляла ответчику неоднократно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовской Ю, Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи