Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39290/2023[88-1975/2024-(88-39343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бернера Олега Львовича к Затяжных Инессе Алексеевне, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Бернера Олега Львовича

на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бернер О.Л. обратился в суд с иском к Затяжных И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103 406 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 11 450 рублей, расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный номер Т 365 КХ 71, принадлежащего Затяжных И.А. и под ее под управлением, и автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер Т 364 НС 71, принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению истца, указанное ДТП произошло в по вине водителя Затяжных И.А, нарушившей требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику САО "РЕСО-Гарантия", который произвел выплату страхового возмещения в размере 77 300 рублей. Однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу реального материального ущерба, поскольку согласно подготовленному ООО "ТНО" отчету об оценке N 267/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok без учета износа заменяемых деталей составляет 205 992 рубля.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Бернера О.Л. в пользу Затяжных И.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз взысканы денежные средства в размере 23 244 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе Бернер О.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года в городе Туле произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный номер Т 365 КХ 71, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер Т 364 НС 71, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 27 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 21 января 2022 года вышеуказанное постановление от 27 ноября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Затяжных И.А. - без удовлетворения.

В результате ДТП транспортные средства "данные изъяты" получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 в АО "АльфаСтрахование".

САО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Судом также установлено, что решением судьи Привокзального районного суда года Тулы от 21 января 2022 года вина ФИО1 в ДТП при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 27 ноября 2021 года не устанавливалась. Данным решением суда установлена вина ФИО1 исключительно в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводов суда о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств и причинения ущерба его участникам, в указанном судебном постановлении не содержится.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон о своей невиновности в рассматриваемом ДТП по ходатайству ответчика определениями суда от 26 сентября 2022 года и от 20 декабря 202 года были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза соответственно, проведение которых поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2599/2600/2601 от 10 февраля 2023 года в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, рассчитанная согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, составляла 102 817 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Amarok без учета износа заменяемых изделий составляла 206 223 рубля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в ходе производства судебной экспертизы материалы дела об административном правонарушении N Привокзального районного суда города Тулы ими не изучались и во внимание не принимались.

В связи с неполным исследованием экспертами представленных на экспертизу материалов по ходатайству истца определением суда от 30 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка"

Заключением эксперта N 184/23 от 7 мая 2023 года установлен механизм ДТП, имевшего место 27 ноября 2021 года, с участием автомобилей Mitsubishi Eclipse под управлением Затяжных И.А. и Volkswagen Amarok под управлением Бернера О.Л.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Eclipse должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Volkswagen Amarok при неожиданном для него развитии ситуации, недостатками в организации дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ремнев К.С. выводы экспертного заключения N 184/23 от 7 мая 2023 года поддержал, пояснив, что из реконструкции ДТП установлено, что фактически Бернер О.Л. совершал перестроение из правой крайней полосы в левую, по которой двигался автомобиль Затяжных И.А, и при этом не уступил ей дорогу, то есть не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Затяжных И.А. в данной ситуации двигалась без перестроений, при движении соблюдала требования пунктов 1.3, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязанности уступить дорогу автомобилю истца, совершающему перестроение из правой полосы в направлении кругового движения, в данной ситуации у нее не было. То, что Затяжных И.А. не заняла крайнее правое положение при повороте направо, не явилось причиной ДТП.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина именно водителя Бернера О.Л. в имевшем место 27 ноября 2021 года ДТП, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а с Затяжных И.А. - денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Также при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии вины в ДТП водителя Затяжных И.А.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям эксперта N 2599/2600/2601 от 10 февраля 2023 года, N 184/23 от 7 мая 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями эксперта N 2599/2600/2601 от 10 февраля 2023 года, N 184/23 от 7 мая 2023 года и основанными на нем выводами судов, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты, в том числе заключения эксперта N 184/23 от 7 мая 2023 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Бернеру О.Л. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции при разрешения спора правильно исходили из того, что решением судьи Привокзального районного суда года Тулы от 21 января 2022 года по делу N 12-6/2022 вина Затяжных И.А. в имевшем место 27 ноября 2021 года ДТП при рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 27 ноября 2021 года, а равно наличие причинно-следственной связи между нарушением Затяжных И.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждением, не устанавливались.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Бернером О.Л. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернера Олега Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи