Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39320/2023[88-1977/2024-(88-39345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батракова Евгения Александровича к акционерному обществу "МАКС", Дукану Игорю Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дукана Игоря Вячеславовича

на решение Советского районного суда города Липецка от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Дукана И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Сушкова Д.Б, Кирпичева А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", Дукану И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 1 февраля 2022 года, в результате которого водитель Дукан И.В, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер О 316 КР 48, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер М 897 ЕН 48, под управлением Грачевой Т.Ю.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Дукана И.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а его гражданская ответственность - в АО "МАКС", а также на ненадлежащее исполнение страховщиком принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 34 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, с ответчика Дукана И.В. -денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 113 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, а также с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Батракова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 34 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Дукана И.В. в пользу Батракова Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей. Также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 226 рублей.

В кассационной жалобе Дукан И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батраков Е.А. является собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер М 897 ЕН 48, 2010 года выпуска.

1 февраля 2022 года в городе Липецке произошло ДТП, в результате которого водитель Дукан И.В, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер О 316 КР 48, допустил столкновение с принадлежащим Батракову Е.А. автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер М 897 ЕН 48, под управлением Грачевой Т.Ю.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение РСА с передачей сведений в автоматизированную информационную систему. Страховое возмещение в данном случае в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована: Дукана И.В. в САО "РЕСО-Гарантия", Батракова Е.А. в АО "МАКС".

10 февраля 2022 года Батраков Е.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 февраля 2022 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Renault SR, по результатам которого составлен акт осмотра N УП-529528.

18 февраля 2022 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых изделий составила 71 613 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 109 929 рублей.

1 марта 2022 года АО "МАКС" произвело Батракову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей.

28 марта 2022 года Батраков направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, приложив соответствующее заключение, подготовленное ИП Пузем П.Ю.

4 апреля 2022 года АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

9 июня 2022 года Батраков Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий.

По заданию финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено экспертное заключение N У-22-67961/3020-004 от 27 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых изделий составила 105 800 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 70 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 359 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-67961/5010-009 от 8 июля 2022 года в удовлетворении требований Батракова Е.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Разрешая спор, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, однако на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определенного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба суд первой инстанции взыскал с Дукана И.В. как причинителя вреда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО "МАКС" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 5 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 5 лет страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "МАКС" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 9 августа 2023 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи