Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39440/2023[88-2416/2024-(88-39852/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Ветеран-5" к Кулик Светлане Александровне о возложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии с поворотными точками кадастрового плана земельного участка, перенести разделительный забор между земельными участками, взыскании судебной неустойки, встречному иску Кулик Светланы Александровны к садовому некоммерческому товариществу "Ветеран-5" об установлении границ земельного участка, устранении нарушений, по кассационной жалобе Кулик Светланы Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Ветеран-5" обратилось в суд с иском к Кулик С.А. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии с поворотными точками кадастрового плана земельного участка, перенести разделительный забор между земельными участками, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что при постановке границ земельного участка СНТ на кадастровый учет выявлены нарушения со стороны ряда собственников земельных участков. Кадастровым инженером установлено, что фактические границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N не соответствует и границам и площади земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Наложение фактических границ земельного участка ответчика, обозначенных на местности забором, на земли СНТ составляет 401 кв.м.

СНТ "Ветеран-5" просило суд возложить на Кулик С.А. обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с поворотными точками кадастрового плана земельного участка, перенести разделительный забор между земельными участками, а в случае невыполнения ответчиком всех или одного из пунктов N 1, 2 просительной части в натуре в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда назначить ответчику судебную неустойку из расчета 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Кулик С.А. обратилась в суд с встречным иском к СНТ "Ветеран-5" об установлении границ земельного участка, устранении нарушений, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, который приобретен 14 ноября 2014 года. Решением общего собрания членов СНТ от 30 июня 2007 года был одобрен вопрос о возможности увеличения земельных участков членов СНТ за счет земель общего пользования. На момент приобретения земельный участок был огорожен по фактическим границам. Границы земельного участка предыдущим собственником не определялись. Кулик С.А. обратилась в СНТ по вопросу приобретения 408 кв.м, земель общего пользования, входящих в фактические границы ее земельного участка, но ее обращение оставлено без ответа. Также обратила внимание на расположение построек внутри фактических границ земельного участка.

Кулик С.А, уточнив исковые требования, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N по сложившемуся землепользованию, устранить нарушения прав истца иным способом, без переноса или демонтажа принадлежащих ей объектов недвижимого имущества.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования СНТ "Ветеран-5" удовлетворены частично.

На Кулик С.А. возложена обязанность восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с координатами данного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

На Кулик С.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда демонтировать ограждение земельного участка по точкам 7-8-1-2-3-4-, переместить строения H1, Т, Н3, строение Н2 демонтировать.

Постановлено в случае невыполнения Кулик С.А. решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу взыскать с Кулик С.А. в пользу СНТ "Ветеран-5" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С Кулик С.А. в пользу СНТ "Ветеран-5" взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Ветеран-5" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулик С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулик С.А. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Кулик С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1000 кв.м, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для садоводства.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и садового дома от 30 октября 2014 года Кулик С.А. приобрела земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1409 кв.м. При сопоставлении площадей земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь земельного участка - 1409 кв.м, не соответствует площади по договору купли-продажи земельного участка и садового дома от 30 октября 2014 года - 1000 кв.м, так как расхождение площадей, равное 409 кв.м, превышает допустимое расхождение 22 кв.м. Договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 30 октября 2014 года не содержит информации о местоположении границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Экспертом предлагается вариант приведения фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН. Также эксперт указал, что в фактических границах земельного участка Кулик С.А, но за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, имеются некапитальные строения Н1, Т, Н3, которые для приведения земельного участка в соответствие сведениям ЕГРН требуется переместить, и капитальное строение Н2, которое в указанных целях требуется демонтировать. Экспертом предложено два варианта приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 206, 209, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 25, 26, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения Кулик С.А. прав СНТ "Ветеран-5" установлен, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем на Кулик С.А. возложена обязанность демонтировать ограждение и строение Н2, а также переместить строения Н1, Т, Н3, при этом встречные исковые требования Кулик С.А. удовлетворению не подлежат, так как за Кулик С.А. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, доказательств его увеличения в установленном законом порядке не представлено, границы земельного участка не изменялись и не уточнялись.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неполноте заключения эксперта несостоятельны, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что без установления наличия или отсутствия реестровой ошибки невозможно было установить несоответствие фактических и реестровых границ, а также о праве Кулик С.А. на земельный участок в фактических границах, не обоснованы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств предоставления Кулик С.А. в собственность земельного участка площадью 1409 кв.м, самостоятельное занятие земель общего пользования СНТ и возведение на указанных землях ограждения и строений к основаниям возникновения права собственности на земельный участок не относятся.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи