Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39493/2023[88-1588/2024-(88-38899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасова ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить в налог в бюджет

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТВМОТО"

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Шакурова И.И, поддержавшего кассационную жалобу, Афанасова А.С, его представителя Меркурьевой А.Н, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" (далее по тексту - ООО "АТВМОТО") о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить бюджет в налог. В обоснование требований указал, что является одним из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес". Принадлежащее ему помещение входит в состав здания, которое сдано собственниками в аренду ответчику на основании договора N, заключенного на срок 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года. Несмотря на истечение срока действия договора аренды, ООО "АТВМОТО" продолжает пользоваться помещением, однако арендные платежи не уплачивает с 11 августа 2021 года. В связи с уточнением требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2021 года по 5 октября 2022 года в сумме 169439, 05 руб, арендную плату за период с 11 августа 2021 года по 11 марта 2023 года в сумме 713 226 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 4 апреля 2023 года в сумме 34120, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей с 5 апреля 2023 года по фактическую дату оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13316 руб, обязать ответчика перечислить в бюджет налог в сумме 106547 руб. и предоставить истцу копии платежных документов, подтверждающих уплату налога.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года, с учетом определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода об исправлении описки от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года исковые требования Афанасова А.С. удовлетворены.

С ООО "АТВМОТО" в пользу Афанасова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2021 года по 5 октября 2022 года в сумме 169439, 05 руб, арендная плата за период с 11 августа 2021 года по 11 марта 2023 года в сумме 713226 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 4 апреля 2023 года в сумме 34120, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 5 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга в сумме 713226 руб. На ООО "АТВМОТО" возложена обязанность перечислить в бюджет налог в сумме 106574 руб. и предоставить Афанасову А.А. копии платежных документов, подтверждающих уплату указанного налога.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что после истечения договора аренды помещением, принадлежащим истцу, общество не пользуется, а потому обязанность по уплате арендных платежей истцу у юридического лица отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2021 года по иску Афанасова А.С. к ООО "АТВМОТО" о взыскании денежных средств, понуждении перечислить в бюджет налог, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "АТВМОТО" к Афанасову А.С, Батраковой Л.В, Воструеву А.Б, Гаврилову А.Е, Дмитриеву Д.Е, Костюнину В.В, Навальцеву Д.И, Якшиной Т.В, Февралевой Р.А, Суркову Д.М, Литвинчук С.М, Сурковой Л.Г. о признании договора аренды ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АТВМОТО" без удовлетворения. Указанным решением с ООО "АТВМОТО" в пользу Афанасова А.С. взысканы денежные средства в сумме 1934606, 74 руб, судебные расходы в сумме 39587 руб. На ООО "АТВМОТО" возложена обязанность перечислить в бюджет налог в сумме 255777, 60 руб.

Из содержания апелляционного определения от 12 мая 2022 года следует, что 16 января 2004 года между ООО "ДАЙВА" (застройщик) и Афанасовым А.С. (инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого застройщик за счет собственных средств и в счет предоставляемого инвестором финансирования, принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции пункта приема стеклопосуды, расположенного по адресу: г. "адрес". Полное выполнение инвестором своих обязательств по финансированию договора предоставляет ему в будущем право требовать передачи в собственность его доли (пункт 2.2 статьи 2 инвестиционного договора). Согласно статье 1 инвестиционного договора - доля инвестора - нежилые помещения, общей площадью 68, 87 кв.м, расположенные на втором этаже объекта. 30 декабря 2004 года Афанасовым А.С. заключен с ООО "ДАЙВА" еще один инвестиционный договор, согласно которому застройщик за счет собственных средств и в счет предоставляемого инвестором финансирования принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции "Пункта приема стеклопосуды с надстройкой 2-мя этажами, для размещения магазина промышленных товаров и пристроенной газовой котельной", расположенного по адресу: г. "адрес" "адрес". По условиям указанного договора после окончания реконструкции объекта инвестору будет передана его доля в объекте: нежилые помещения общей площадью 38, 66 кв.м, расположенные на втором этаже объекта, при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию (пункт 2.2 статьи 2 инвестиционного договора). Кроме Афанасова А.С. инвесторами вышеуказанного здания выступили также Дмитриев Д.Е, Гаврилов А.Е, Костюнин В.В, Воструев А.Б, Сурков М.Г, Якшина Т.В, Батракова Л.В, Навальцева И.В, которые также заключили инвестиционные договора.

Из содержания апелляционного определения следует, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2007 года признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 80%, расположенного по адресу: "адрес", а именно: за Воструевым А.Б. - 99644/972300 доли, за Гавриловым - 61817/972300 доли, за Дмитриевым Д.Е. - 156374/972300 доли, за Костюниным В.В. - 61817/972300, за Афанасовым А.С. - 117282/972300 доли, за Якшиной Т.В. - 137709/972300 доли, за Батраковой Л.В.- 194480/972300 доли, за Навальневой И.А. - 48620/972300 доли.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2007 года право собственности признано за Сурковым М.Г. на 94557/972300 доли объекта незавершенного строительством с процентом готовности 80% по ул. "адрес".

15 октября 2007 года Воструев А.Б. (участник N 1), Гаврилов А.Е. (участник N 2), Дмитриев Д.Е. (участник N 3), Костюнин В.В. (участник N 4), Сурков М.Г. (участник N 5), Афанасов А.С. (участник N 6), Якшина Т.В. (участник N 7), Батракова Л.В. (участник N 8), Навальнева И.А. (участник N 9) заключили между собой соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его в эксплуатацию и расходах по его содержанию и ремонту.

Согласно пункту 4.7 соглашения строение, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделению между её участниками поэтажно с учетом волеизъявления каждого из участников общей долевой собственности при инвестировании реконструкции строения, осуществляемой в форме капитальных вложений, на осуществление правомочий собственника на определенные нежилые помещения, расположенные внутри строения, установленного в разделе третьем настоящего соглашения следующим образом.

Согласно пункту 3.3.1 соглашения, осуществляя финансирование реконструкции пункта приема стеклопосуды с надстройкой 2-мя этажами для размещения магазина промышленных товаров, место нахождения: г. Н. Новгород, "адрес" - объект незавершенного строительства по инвестиционным договорам от 16 января 2004 года, от 30 декабря 2004 года, участник общей долевой собственности N 6 (Афанасов А.С.) изъявлял волю на приобретение в собственность нежилых помещений, общей площадью 107, 53 кв.м, расположенных на втором этаже строения. Местоположение нежилых помещений определено в приложении N 1 к инвестиционным договорам.

В соответствии с пунктом 4.7.3.1 соглашения участник N 6 (Афанасов А.С.) имеет право пользования и владения нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже Строения, общей площадью 104, 47 кв.м.

Границы осуществления участником общей долевой собственности N 6 права пользования и владения нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже строения определены в приложении N 3 к соглашению.

В дальнейшем спорный объект был достроен, но разрешительных документов на окончание строительства и ввода его в эксплуатацию не имелось. В связи с этим, Афанасов А.С, Якшина Т.В, Навальнев Д.И, Воструев А.Б, Сурков М.Г, Костюнин В.В, Дмитриев Д.Е, Гаврилов А.Е, Батракова Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Якшиной Т.Г, Навальнева Д.И, Воструева А.Б, Суркова М.Г, Костюнина В.В, Дмитриева Д.Е, Афанасова А.С, Гаврилова А.Е, Батраковой Л.В. к администрации г.Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности. На основании указанного решения суда, за истцом и ответчиками зарегистрированы права на нежилое здание в ЕГРН.

В дальнейшем здание с готовностью 80%, расположенное по адресу: г. "адрес" как объект незавершенного строительства было ликвидировано.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2014 года по заявлению Афанасова А.С, решение суда от 23 мая 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2014 года иск Навальнева Д.И, Афанасова А.С, Батраковой Л.В. к администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворены, за Афанасовым А.С, признано право собственности на 11948/99050 доли в праве, что составляет 119, 48 кв.м от общей площади здания 990, 5 кв.м, за Батраковой Л.В. признано право собственности на 19812/99050 доли в праве, что составляет 198, 12 кв.м от общей площади здания 990, 5 кв.м, за Навальневым Д.И. право собственности на 4953/99050 доли в праве, что составляет 49, 53 кв. от общей площади здания 990, 5 кв.м. здания по адресу: г "адрес"

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 декабря 2014 года решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым Навальневу Д.И, Афанасову А.С, Батраковой Л.В. отказано в удовлетворении иска, поскольку между истцами - инвесторами и ответчиком администрацией г. Н. Новгорода отсутствует спор о каком-либо праве.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 апреля 2015 года нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 990, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес" сохранено в реконструированном виде.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0020065:228, площадью 979, 60 кв.м, расположенном по адресу: г. "адрес". Актуальные записи о зарегистрированных вещных правах на указанный объект недвижимости в реестре отсутствуют.

По данным ЕГРН в разное время Управлением Росреестра по Нижегородской области были внесены следующие сведения: 11 марта 2016 года внесены регистрационные записи о праве собственности Дмитриева Д.Е, Воструева А.Б, Гаврилова А.Е, Костюнина В.В. на ? долю за каждым на объект недвижимости - пом. П 1, расположенного по адресу: г. "адрес", кадастровый N.

8 апреля 2016 года внесены регистрационные записи о праве собственности Якшиной Т.В. на 1/6 долю, Воструева А.Б. на 1/6 долю, Дмитриева Д.Е. на 5/12 долей, Суркова М.Г. на 5/12 долей на объект недвижимости - пом. П4а, расположенный по адресу: г. "адрес" "адрес", кадастровый N.

22 июня 2018 года внесена регистрационная запись N о праве собственности Навальнева Д.И. на 1/5 долю, Батраковой Л.В. на 4/5 долей на объект недвижимости - пом. П5, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", кадастровый N.

Данные права зарегистрированы, в том числе и на основании инвестиционных договоров, а также соглашения от 15 октября 2007 года.

Ранее зарегистрированные за указанными лицами права в отношении нежилого здания с кадастровым номером N прекращены вследствие регистрации прав за ними на вышеуказанные помещения, входящие в состав нежилого здания.

Афанасов А.С. в период с 20 декабря 2013 года по 16 августа 2018 года также являлся сособственником здания с кадастровым номером N (доля в праве 119358/979600). Запись о прекращении права общей долевой собственности Афанасова А.С. внесена в ЕГРН во исполнение решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2015 года по делу N 2а- 7073/2015, которым признан незаконным отказ в государственной регистрации прав на помещение П1 с кадастровым номером N, на Управление Россреестра возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о прекращении права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.137 а, в том числе доли, принадлежащей Афанасову A.С.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2020 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании права за ним право собственности на долю в размере 119480/990500 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 990, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. "адрес". Из содержания решения следует, что по условиям инвестиционных договоров от 16 января 2004 года и 30 декабря 2004 года, заключенных с Афанасовым А.С, последний после реконструкции пункта приема стеклопосуды, расположенного по адресу: г "адрес", вправе требовать передачи в собственность его доли, которая состоит из нежилых помещений, общей площадью 68, 87 кв.м и общей площадью 38, 66 кв.м, расположенных на втором этаже объекта. Установлено, что Афанасов А.С. вправе обратиться за регистрацией права собственности на приобретенные им помещения в здании согласно условиям инвестиционных договоров.

При разрешении ранее рассмотренного дела по иску Афанасова А.С. о взыскании арендных платежей судом установлено, что в соответствии с договорам аренды нежилого помещения аренды N1/12-2016 от 31 января 2016 года группа собственников Афанасов А.С, Батракова Л.В, Воструев А.Б, Гаврилов А.Е, Дмитриев Д.Е, Костюнип B.В, Навальнев Д.И, Сурков М.Г, Якшина Т.В. передали в аренду ООО "АТВМОТО" помещение по адресу : "адрес" сроком с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года. По акту приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами, помещение передано арендатору 31 января 2016 года. В дальнейшем договор был пролонгирован.

На момент передачи объекта арендатору арендодатели являлись собственниками помещений, участниками долевой собственности на него.

Согласно приложению N 5 к договору аренды, размер платы Афанасова А.С. определен в сумме 40990 руб. в месяц. Стороны исполняли условия договора, арендная плата перечислялась Афанасову А.С. до августа 2017 года в определенном договором размере.

Как указано выше решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, в пользу Афанасова А.С. с ООО "АТВМОТО" взысканы денежные средства в сумме 1934606, 74 руб, судебные расходы в сумме 39587 руб. На ООО "АТВМОТО" возложена обязанность перечислить в бюджет налог в сумме 255777, 60 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АТВМОТО" без удовлетворения.

Денежные средства, взысканные решением суда от 7 декабря 2021 года, поступили на счет истца 6 октября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 433, 614, 622, 650, 651, 654, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда от 7 декабря 2021года года исполнено ответчиком 6 октября 2022 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2021 года по 5 октября 2022 года, исключив период действия моратория, в сумме 169439, 05 руб, и с учетом того, что ответчиком доказательств возврата истцу объекта недвижимого имущества не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО "АТВМОТО" арендной платы, определенной договором аренды от 31 января 2016 года, за период с 11 августа 2021 года по 11 марта 2023 года в сумме 713226 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что имуществом, принадлежащим истцу, ответчик не пользуется, являются несостоятельными и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В исключительных случаях арендодатель не лишен возможности доказывать факт освобождения имущества иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Принимая во внимание, что спорный объект ответчиком в установленном законом порядке истцу не возвращен, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания арендной платы за спорный период.

Ссылка ответчика на освобождение арендованного имущества, а также его неиспользование, не свидетельствует о возврате имущества с учетом положений норм об аренде и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 31 января 2016 года расторгнут 3 июля 2017 года, в связи с чем Афанасов А.С. не вправе требовать арендной платы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда 26 декабря 2018 года) плата за фактическое пользование арендуемым имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении.

Поскольку судами установлено, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после расторжения договора, то в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи