Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39515/2023[88-1594/2024-(88-38907/2023)]

N 88-1594/2024 - (88-38907/2023), N 2-1862/2022

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест"

на определение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 27 июля 2021 года, исковые требования ООО "Цветметинвест" удовлетворены, в пользу ООО "Цветметинвест" с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 2 023 215 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года исковые требования ООО "Цветметинвест" к ИП ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2022 года вышеуказанное решение Калужского районного суда Калужской области было отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечением к участию в деле соответчиков, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Цветметинвест" к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, в удовлетворении остальных исковых требований к другим ответчикам, в том числе ФИО2, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

1 декабря 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Цветметинвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 165 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 10 октября 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено, взысканы с ООО "Цветметинвест" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Цветметинвест" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права при оценке доказательств несения ответчиком судебных расходов. Полагает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, в ходе разбирательства дела интересы ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг N от 11 января 2021 года, заключенного с ООО "Юридический сервис", поручения ООО "Юридический сервис" представлял ФИО6, являющийся сотрудником общества.

Стоимость услуг по договору определена в размере 165 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.1 договора указан объем оказываемых услуг представителем, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Калужского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу по иску ООО "Цветметинвест" о взыскании причиненного ущерба.

Стоимость услуг составила 165 000 руб.: дело N - 85 000 руб. (6 заседаний в суде 1 инстанции - 30 000 руб, каждое последующее - 5 000 руб, суд второй инстанции - 15 000 руб, суд кассационной инстанции 20 000 руб.): дело N руб. (6 заседаний в суде 1 инстанции - 30 000 руб, каждое последующее - 5 000 руб, суд второй инстанции - 30 000 руб.).

ФИО2 оплачено обществу 165 000 руб. по квитанции N от 23 ноября 2022 года.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, подготовил кассационную жалобу на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 27 июля 2021 года и возражения на кассационные жалобы ООО "Цветметинвест" и ИП ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств, с учетом принятия итогового решения в пользу ответчика ФИО2, фактического объема оказанной представительской услуги, категории дела, соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, признал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму расходов на представителя в заявленном размере - 165 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств фактического оказания ФИО2 юридических услуг обществом, исполнившим условия договора, отклонил доводы ООО "Цветметинвест" о недостоверности договора на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года ввиду указания в нем номера гражданского дела, датированного 2022 годом, и количества судебных заседаний по нему, несовпадения подписи генерального директора общества в договоре с подписью в приказе о приеме на работу ФИО6

Проверяя довод ООО "Цветметинвест" о подписании квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23 ноября 2022 года неуполномоченным лицом ФИО6, об отсутствии в квитанции штампа о принятии денежных средств, о непредставлении копии платежного ордера N и кассовой книги вопреки Указаниям Банка России от 11 марта 2014 года N-У, суд апелляционной инстанции указал на то, что отдельные недостатки оформления бухгалтерской документации со стороны общества не делают указанную выше квитанцию, подлинник которой приобщен к делу, недопустимым доказательством в части подтверждения произведенной заявителем оплаты.

Как отметил суд апелляционной инстанции, содержащиеся в квитанции о передаче денежных средств иные данные (получатель, дата выдачи, номер, основания для оплаты) позволяют с достоверностью установить факт производства оплаты, а к материалам дела приобщена доверенность от ООО "Юридический сервис" на имя сотрудника общества ФИО6 от 1 января 2019 года сроком до 31 декабря 2025 года, уполномочивающая ФИО6 заключать договоры возмездного оказания услуг, соглашения к ним, выдавать платежные документы, принимать денежные средства от имени общества.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о порочности договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру были предметом проверки суда апелляционной инстанции, признавшим надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя означенные документы, такие доводы получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина