Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39532/2023[88-1574/2024-(88-38884/2023)]

N 88-38884/2023, N 2-167/2023

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску Труновой ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества"

на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района ЦО города Курска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Трунова Ж.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" (далее по тесту - МБУДО "Центр детского творчества") о возмещении ущерба, причиненного 9 марта 2022 года принадлежащему ей транспортному средству в сумме 28000 руб, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района ЦО города Курска от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2023 года, исковые требования Труновой Ж.Б. удовлетворены. С МБУДО "Центр детского творчества" в пользу Труновой Ж.Б. взысканы ущерб в сумме 28000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1235 руб, а всего 35735 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2022 года в дневное время Трунова Ж.Б. припарковала принадлежащее ей транспортное средство марки "HYNDA1 IX 35", государственный регистрационный номер N, вблизи одноэтажного нежилого помещения по адресу: "адрес". 10 марта 2022 года ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника управляющей компании ООО "Кедр", которая сообщила, что ее автомобиль имеет повреждения. Выйдя из дома и осмотрев автомобиль, она обнаружила, что автомобиль поврежден, на левом переднем крыле имеется вмятина, а также повреждено лакокрасочное покрытие левого крыла и капота. Возле автомобиля лежали куски кровельного материала (толи) и кусок металла.

По факту повреждения транспортного средства Трунова Ж.Б. обратилась в УМВД России по г. Курску.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску от 13 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" которое на праве оперативного управления закреплено за МБУДО "Центр детского творчества" на основании Распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска N 04/69 от 25.02.2020 года.

В подтверждение факта схода снега (наледи) и падения фрагментов крыши с нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: "адрес"), закрепленного на праве оперативного управления за МБУДО "Центр детского творчества", на автомобиль, истцом предоставлены фото и видео материалы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Локтионова Н.В, подтвердила обстоятельства, изложенные Труновой Ж.Б. в исковом заявлении.

В соответствии с заключением ООО "ЭксКом" N ТС 13052022 от 2 июня 2022 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 28000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение транспортного средства Труновой Ж.Б. произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, находящегося в оперативном управлении, что привело к сходу снега (наледи) и падению фрагментов крыши нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: "адрес"), пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на МБУДО "Центр детского творчества" обязанности по возмещению ущерба истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе и о недоказанности его вины в причинении ущерба.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района ЦО города Курска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2023 года определение оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фирсова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова